Рішення № 85387269, 04.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1243/19

Справа № 484/3354/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Тепло» (далі Позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення боргу за договором реструктуризації сумі 14043,35 грн., 3117,97 грн. щомісячних поточних нарахувань, 688, 50 грн. пені за невиконання умов Договору та витрат по сплаті судового збору обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач виконував централізоване тепло забезпечення будинку АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач до 23.03.2017 року. Відповідач своєчасно не розраховувався за послуги з теплопостачання, в зв`язку з чим судом у 2011 та 2013 роках виносились судові накази про стягнення з відповідача заборгованості, які повертались органами ДВС без виконання. 29.12.2016 року відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою про реструктуризацію боргу. 20.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 428 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 140433,35 грн. терміном на 24 місяці до 01.01.2019 року. Згідно умов договору відповідач зобов`язався з 01.01.2017 року сплачувати по 585,14 грн. в рахунок погашення боргу та поточні платежі. Проте відповідач не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01 2017 року, не сплачував щомісячні платежі на погашення заборгованості, в зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із наданим позовом.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків. 01.08.2019 року відповідач на адресу суду направив відзив, у якому зазначив, що на початку 2016 року ним на адресу позивача було направлено пропозицію укласти договір реструктуризації, проте згоди на укладення такого договору він не отримав. Договору реструктуризації № 428 від 20.01.2017 року на суму 14043,35 грн. з позивачем він не підписував, про його існування дізнався 20.06.2019 року. Крім того, зауважив, що всупереч вимогам ст. 253 ЦК України, позивачем зазначено початок перебігу зобов`язань – 01.01.2017 року. Стосовно стягнення пені заперечував, оскільки йому не було відомо про існування даного договору, за весь період дії договору йому не було направлено жодного повідомлення про існування заборгованості за договором № 428 від 20.01.2017 року.

09.08.2019 року відповідачем на адресу суду було направлено клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення КП «Тепло» від 25.12.2018 року № 175.

У відповідь на відзив, від позивача 28.08.2019 року надійшли заперечення та копії документів з інформацією про тарифи на теплопостачання.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що КП «Тепло» виконувало централізоване тепло забезпечення будинку АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, у 2011 та 2013 роках виносились судові накази про стягнення з відповідача заборгованості, які повертались органами ДВС без виконання до 23.03.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов цих Правил, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

За положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Проте, ОСОБА_1 своєчасно не розраховувався за одержані послуги тепло забезпечення і не відмовлявся від них.

У 2011 та 2013 роках, судом виносились судові накази про стягнення з відповідача заборгованості, які повертались органами ДВС без виконання.

20.01.2017 року між КП «Тепло» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, за умовами якого відповідачеві надано розстрочку у погашенні заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, яка утворилась станом на 01.01.2017 року на суму 14043,35 грн. з 01.01.2017 року до 01.01.2019 року, яку відповідач мав сплачувати по 585,14 грн. щомісячно та поточні платежі. Крім того, умовами зазначеного договору, зокрема п. 6, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожен день прострочення (а. с. 11).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Однак ОСОБА_1 взяті на себе за договором про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання зобов`язання щодо своєчасного погашення боргу не виконував, в зв`язку з чим має заборгованість, в розмірі 14043,35 грн.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував зазначений договір суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи, договір недійсним не визнавався.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 6 договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 20.01. 2017 року, у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня у розмірі 0,01% за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Пеня за несвоєчасне виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 20.01. 2017 року складає 688,50 грн.

Водночас, суд вважає, що в стягненні з відповідача 3117,97 грн. боргу з щомісячних поточних нарахувань - слід відмовити, оскільки таке нарахування взагалі не підтверджено належними, допустимими, достовірними доказами дійсної опалювальної площі квартири, а тому заявлені позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 20.01. 2017 року становить 14731 грн. 85 коп., з яких: 14043 грн. 35 коп. заборгованість за договором про реструктуризацію та 688 грн.50 коп. пені за невиконання умов договору.

Саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 5,7,8,12, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Тепло», місцезнаходження якого вул. Грушевського,1 м. Первомайськ Миколаївської області, ЄДРПОУ 35964656, р/р НОМЕР_1 в філії Первомайського відділення № 194 ВАТ «Ощадбанк», МФО 386939, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепло» - 14043 грн. 35 коп. заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 20.01. 2017 року, 688 грн.50 коп. пені за невиконання умов договору та 1585 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 16317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 25 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2019 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря