Ухвала суду № 85386472, 30.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6835/19

Провадження № 2/761/4261/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

представника позивача: Пащенка О.О.

представника відповідача: Кобилецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду 22.03.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою до розгляду, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального провадження, по справі проводились підготовчі судові засідання.

Разом із тим, до суду поштою надійшла заява від 22.07.2019 позивача ОСОБА_3 (вх.№73407 від 25.07.2019) про залишення вказаного позову без розгляду (а.с.62).

При цьому, адвокатом Пащенком О.О. в судовому засіданні 31 липня 2019 року клопотань від імені позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не заявлялось і ним повідомлено про відсутність таких намірів у позивача, а також долучено нотаріально завірену копію заяви ОСОБА_3 від 25.07.2019 про те, що позовні заяви та листи до відповідача підписані нею власноруч та відповідають її внутрішньому волевиявленню (а.с.65).

З урахуванням вказаних обставин, в підготовчому судовому засіданні 31 липня 2019 року протокольною ухвалою суду явка позивача ОСОБА_3 визнана судом обов`язковою, про що безпосередньо повідомлено її представника адвоката Пащенка О.О., який заперечував проти особистої присутності позивача в судовому засіданні, посилаючись на незадовільний стан здоров`я позивача ОСОБА_3 .

В свою чергу, іншим представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду (вх.№89591 від 11.09.2019) подано посвідчену нотаріально копію заяви ОСОБА_5 від 10.09.2019 про те, що вказану позовну заяву як позивачка вона не підписувала та до суду не подавала. При цьому, в заяві міститься прохання розглядати справу за її відсутності, у зв`язку із відсутністю можливості самостійного пересування та похилим віком (а.с.84).

Однак, вказаним представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду (вх.№ 90885 від 13.09.2019) подано нотаріально-посвідчену копію заяви ОСОБА_5 від 12.09.2019 про те, що вона не підписувала та до Шевченківського районного суду м. Києва поштою не направляла заяву від 22 липня 2019 року про залишення її позову до ОК «Прогрес» без розгляду і викладене в ній прохання залишити позов без розгляду протирічить її волевиявленню і вона просить суд розглянути її позовну заяву по справі №761/6835/19 та прийняти по ній відповідне рішення, а справу розглянути за її відсутності у зв`язку з абсолютною її неможливістю самостійно пересування та похилим віком (а.с.87).

В судове засідання 19 вересня 2019 року позивач не з`явилась, її представники також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання 30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_3 , явку якої визнано обов`язковою, повторно не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно. Присутній в судовому засіданні її представник - адвокат Пащенко О.О. повідомив, що стан здоров`я позивача суттєво перешкоджає її участі в судовому засіданні. Разом із тим, стороною позивача не було надано жодного доказу щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_3 в обґрунтування дійсної неможливості присутності в судовому засіданні.

Отже, позивач ОСОБА_3 вдруге не з`явилась у судове засідання, у зв`язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки явку скаржника було визнано судом обов`язковою у зв`язку із наявністю вищевказаних протилежних за змістом заяв від імені позивача ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що нез`явлення позивача особисто в судове засідання з метою підтвердження наявних позовних вимог та свого волевиявлення на розгляд справи по суті цих заявлених вимог, - перешкоджає розгляду справи, та, в даному випадку, наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 01.11.2019.

Суддя: