Вирок № 85386455, 04.11.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2803/19

Провадження №1-кп/460/712/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря с/з Юрчишина В.В.

прокурора Гутник Г.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140350000336 від 08.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівка Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_2 , 23 березня 2019 року близько 03 години, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях, знаходячись на території гаражного кооперативу «Будівельник-2» на вул. Богдана Пасічника, 2 у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, підійшов до припаркованого транспортного засобу марки «Ореl Vectra», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та в подальшому шляхом буксирування, транспортним засобом марки «Ореl» Vectra», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, та в подальшому відбуксирував його на територію ТзОВ «Провідник», який розташований в с. Новий Яр Яворівського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування, 03.06.2019 року, між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, також сторони узгодили останньому покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, зазначені в ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченого немає, завдану шкоду обвинувачений повинен відшкодувати у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 .

При визначені правильності погодженого обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий; обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 2198 грн 14 коп за проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №12019140350000336 укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.04.2019 року.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.04.2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації, диск CD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути співвласнику ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути співвласнику ОСОБА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 та ключі від вищевказаного автомобіля, які передані на зберігання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 та ключі від вищевказаного автомобіля, які передані на зберігання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2198 /дві тисячі сто дев`яносто вісім/ грн 14 коп за проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.А. Кондратьєва