Ухвала суду № 85385971, 04.11.2019, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/386/17

2/458/3/2019

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Козловської С.М.

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 : адвоката Канарєєва І.О.

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2

та представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : адвоката Бобанича І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом - Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 11.10.2019 року сільський голова Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області Ірод Я.В. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У судове засідання третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У судове засідання третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 не з`явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У судове засідання третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Федаш М.М. не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М., посилаючись на те, що 04.10.2019 року при проведенні підготовчого засідання у вказаній цивільній справі, головуючим - суддею Крілем Л.М. не було задоволено її клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, у зв`язку із обгрунтованою неможливістю її представника - адвоката Канарєєва І.О., який був залучений в судовому процесі іншого суду, прибути у підготовче засідання та неможливість самостійно представляти свої інтереси та захищати свої права. Вважає, що у вказаній цивільній справі слід було залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору її сестру ОСОБА_5 та службу у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, однак говуючий - суддя Кріль Л.М. цього не зробив, що може суттєво вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 та її малолітньої дитини. Вищевикладені обставини викликають у неї обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого - судді Кріля Л.М.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Канарєєв І.О. підтримав заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. з підстав, викладених у заяві про відвід та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 щодо вирішення судом заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. поклалася на думку суду.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Бобанич І.Б. заперечив щодо задоволення судом заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. та просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки сплив строк для подання такої заяви.

Вивчивши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кріля Л.М., вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кріля Л.М., то такий слід задовольнити, оскільки при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, вважає, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, навела інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

А тому, враховуючи вищевикладене, із метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення будь-яких обставин, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, суд приходить до висновку задовольнити заяву про відвід головуючого - судді Кріля Л.М.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв`язку з тим, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя Кріль Л.М., всі інші штатні посади суддів вакантні, справа підлягає передачі на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді - задовольнити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: