Ухвала суду № 85384077, 04.11.2019, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1651/14-ц

Провадження по справі № 6/514/34/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Лисенко Вікторії Вікторівни про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Лисенко В.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 302247 гривень 38 копійок;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3022 гривень 47 копійок.

10 серпня 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року за №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення №181 «про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11339068000 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Однак, у зв`язку з подіями на сході України, кадровими змінами, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу кредитного портфелю, було пропущено строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання та втрачено їх оригінали, що підтверджується Актом прийому-передачі документації.

Станом на 02 вересня 2019 року рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року №514/1651/14-ц повністю не виконано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не з`явилась, викликалась належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, викликались за адресою, вказаною в заяві. На адресу суду від боржників повернулись поштові конверти з відміткою «адресат не проживает».

В подальшому, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик боржників до суду в судове засідання, однак останні в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явились, жодних заперечень, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведе, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 302247 гривень 38 копійок;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3022 гривень 47 копійок.

10 серпня 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

11 травня 2019 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11339068000 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Щодо вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню, так як вони обґрунтовані та доведені.

Щодо вимог представника заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, суд прийшов до наступного.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник заявника зазначає, що зазначений документ був виданий судом та отриманий банком, однак втрачений під час проведення процедури ліквідації банку.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не вказано строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Варто також зазначити, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не надано доказів того, що дублікат виконавчого документу було втрачено, не наведено обґрунтованих обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд вважає, що у задоволенні заяви представника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Лисенко Вікторії Вікторівни про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, 04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок №40) у цивільній справі №514/1651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог, а саме щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева