Рішення № 85384058, 01.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2019 року №640/21147/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 25 500,00 , В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ" (03680, м. Київ, вул. Пшенична,9, код ЄДРПОУ 39473010) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ" суми штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 14.12.2015 року №000012 у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) до державного бюджету: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 899998, р/р 31114106026010, код бюджетної класифікації 21081100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 25 500,00 грн. відповідно до постанови від 14.12.2015 року №000012, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження повідомлений належним чином, заяву про визнання позову чи відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ"є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як убачається із матеріалів справи, на підставі листа Держспоживінспекції України від 01.12.2015 №2870-8-7/6, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 03.12.2015 №122 та направлення на проведення перевірки від 03.12.2015 №000024 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції у товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім».

Результати перевірки зафіксовані в акті від перевірки характеристик продукції від 10.12.2015 №000015.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 14.12.2015 №000012, відповідно до якої до ТОВ «ТК «Оптім» застосовані штрафні санкції за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначено вище, під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 25500,00 грн. згідно постанови постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладання штрафних санкцій від 14.12.2015 №000012.

Правомірність винесення вказаної постанови та накладення штрафу на позивача за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірялось в судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладання штрафних санкцій від 14.12.2015 №000012, скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.01.2016 №000002.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - без змін.

Разом з тим, відповідачем у встановлений Законом строк накладений штраф у розмірі 25 500,00 грн. не сплачено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної постанови, правомірність якої перевірена в судовому порядку, проте відповідачем не сплачено заснований штраф, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду належними та допустимими доказами правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій згідно постанови від14.12.2015 №000012, які відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, отже суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська,12, код ЄДРПОУ 40414833) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОПТІМ" суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 14.12.2015 року №000012 у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) до державного бюджету: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 899998, р/р 31114106026010, код бюджетної класифікації 21081100.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа