Ухвала суду № 85384047, 30.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/8447/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна», в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 відкрито скорочене провадження по справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 27.07.2017 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів.

В судове засідання 04.12.2017 представник позивача не прибув, подавши через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду письмове клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Як наслідок, протокольною ухвалою від 04.12.2017 проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Оскільки спірні правовідносини виникли в період дії Кодексу адміністративного судочинства (в редакції до 15.12.2017), суд вважає за необхідне дослідити обставини дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Так, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн, накладений на останнього постановою про застосування штрафних санкцій від 09.02.2016 № 8.

Як зазначає відповідач та не було заперечено і спростовано позивачем, вказана постанова про накладення штрафу отримана ТОВ «Зара Україна» 23.03.2016.

Частиною п`ятою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Таким чином підставами, які надали позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн, накладеного на нього постановою від 09.02.2016 № 8 є встановлення факту несплати суб`єктом господарювання відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

При цьому оскільки положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язку щодо сплати накладеного нею штрафу, факт звернення відповідача до суду з позовом щодо оскарження постанови від 09.02.2016 № 8 не є обставиною, яка зупиняє право позивача на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що у позивача право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн на підставі постанови про накладення штрафних санкцій від 09.02.2016 № 8 виникло з 08.04.2016.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено рекомендованим листом на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 03.07.2017.

Отже, є можливим дійти висновку, що позивачем пропущено, як тримісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції), так і шестимісячний строк на звернення до суду, який був встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з даним позовом після набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження ТОВ «Зара Україна» постанови про накладення штрафу від 09.02.2019 №8 визнається судом неповажною причиною пропуску строку звернення до суду, про що зазначено вище, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, куруючись статтями 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 141, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.О. Григорович