Ухвала суду № 85383431, 04.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/7356/19

Справа № 522/15837/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог – орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

30.09.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 20.09.2019 року.

З 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 04.11.2019 року.

У підготовчому засіданні 04.11.2019 року були присутні позивач та його представник – Нестеренко О.М., представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Представник відповідача не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольно залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог – орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник Нестеренко О.М. у підготовчому засіданні, виходячи із предмету та підстав позову, просив призначити по справі судову біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

2.Чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

Проведення експертизи просив доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Суд, із урахуванням вимог ст.197-198 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, ухвалив питання щодо призначення експертизи вирішити за відсутності представника відповідача, сповіщеного належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги щодо визнання батьківства позивача.

Позивач зазначає, що під час спільного проживання із ОСОБА_3 у них народилась спільна донька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказував, що відомості про батька дитини були записані на підставі заяви матері дитини – ОСОБА_3 , та вказано ОСОБА_4 . Посилався на те, що такої особи взагалі не існує, а саме він – ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 ..

Суд, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що за приписами ч.ч.5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є зокрема, висновки експертів.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору є наявні підстави для призначення запропонованої позивачем судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, на вирішення експертів мають бути поставлені питання запропоновані представником позивача, відповідь на які є необхідними з огляду на підстави заявлення позовних вимог.

Проведення експертизи доручити фахівцям Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 102-104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

2.Чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/15837/19.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі04.11.2019