Ухвала суду № 85382837, 29.10.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/629/16-ц

Провадження № 2/506/28/19

У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

29.10.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.03.2019 року від представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Юрасова М.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що після ознайомлення з обома висновками експертів по судовим-почеркознавчим експертизам ним виявлено наявну збіжність у відповідях, по-перше, в тому, що в оспорюваних договорах є наявність підписів здійснення іншими особами на трьох примірниках договорів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_3 та по-друге, наявність же справжніх підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лише на примірниках, що надаються ТОВ «Флора», що на його думку можливо пояснити лише отриманням їх шляхом введення в оману ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , уже після підпису представниками ТОВ «Флора» трьох попередніх примірників договорів оренди, які були направлені на реєстрацію до відділу Держгеокадастру. Тому, виходячи із того, що підтвердження або спростування факту належного підписання усіх примірників договорів, що укладались між ТОВ «Флора» та ОСОБА_1 , між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3 можливо лише шляхом надання висновку судової технічної експертизи по кожному договору з визначенням того, у якій послідовності здійснювались підписи та рукописний напис дати, тобто, який з підписів, що розташований праворуч або що розташований ліворуч, в графі «Орендодавець» виконано раніше, а який виконано пізніше по відношення один до одного, а також у співвідношенні черговості нанесення цих підписів по відношенню з рукописним написом дати на лицьовій сторінці договору, тому просив суд призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14 березня 2019 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про призначення судово-технічна експертиза було задоволено та по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі – зупинено.

13 червня 2019 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої, за клопотанням сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом), доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у звязку із неможливістю проведення вищезазначеної експертизи Одеським НДІСЕ МЮ України, через відсутність відповідного обладнання, а провадження по справі – зупинено.

04 липня 2019 року цивільну справу із додатками було направлено на адресу відповідної експертної установи.

30 липня 2019 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи по питанням, поставленим в ухвалі про призначення експертизи, у зв`язку з відсутністю в Експертній системі МВС України науково-обгрунтованої методики встановлення часу виконання рукописів.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року провадження у справі відновлено.

06.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про проведення судово-технічної експертизи іншою установою, а саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз України, у зв`язку із неможливістю проведення експертизи експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України через відсутність в Експертній системі МВС України науково-обгрунтованої методики встановлення часу виконання рукописів, оскільки експертиза по встановленню часу виконання рукописів (документів) відноситься до криміналістичної експертизи, здійснення якої можливе Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз України, у якого наявне відповідне обладнання, методика та експерти для проведення вищезазначеної екпертизи.

Крім того, 29.10.2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз України, на запит суду, надійшло повідомлення, що у вказаній установі є відповідне обладнання та кваліфіковані фахівці, які мають можливість проводити технічну експертизу документів, проведення якої просить сторона відповідачів (позивачів за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 по цивільній справі у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судової технічної експертизи іншою установою у відсутність сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом), проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвокат Юрасов М.С. у підготовче судове засідання не з`явився, однак у клопотанні від 06.09.2019 року просив суд розгляд даного клопотання проводити у відсутності сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом). Крім того, 28.10.2019 року від представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Юрасова М.С. до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи, призначеного на 29.10.2019 року у його відсутність.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) та сторони відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судової технічної експертизи та дослідивши матеріали справи, врахувавши, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечували проти проведення судової технічної експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз України, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Ч.3 ст.103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу №1420 від 26.04.2017р.), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, доручає її виконання іншій експертній установі, зазначивши відповідні мотиви.

Відповідно до ст.7 ЗУ “Про судову експертизу», суб`єктами судово-експертної діяльності є науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, до яких відноситься Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Згідно до додатку №1 «Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» до вищезазначеної Інструкції, експертною установою для проведення судових експертиз та експертних досліджень по Одеській області є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, враховуючи, що судом проведення вищезазначеної судової експертизи вже доручалося Одеському НДІСЕ МЮ України, проведення якої експертами даної установи не було здійснено через об`єктивні причини, а саме через відсутність в установі відповідного обладнання, суд прийшов до висновку про можливість призначення експертизи науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України не за зоною регіонального обслуговування.

Таким чином, враховуючи об`єктивні причини неможливості проведення експертизи Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме через відсутність в Експертній системі МВС України науково-обгрунтованої методики встановлення часу виконання рукописів, зважаючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, та наявність у Київському НДІСЕ відповідного обладнання та кваліфікованих фахівців для проведення відповідної експертизи та беручи до уваги, що, відповідно до ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) є, в тому числі, верховенство права та змагальність сторін, а також принцип «рівності можливостей», закріплений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою всебічного дослідження підписів від імені відповідачів (позивачів за зустрічним позовом), з метою розгляду справи у встановлені законом розумні строки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-технічної експертизи іншою установою.

З урахуванням вищезазначеного, проведення судово-технічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, враховуючи, що жодних клопотань стосовно переліку запитань, покладених на вирішення судово-технічної експертизи за ухвалою про призначення судово-технічної експертизи від 13.06.2019 року від учасників справи не надходило, суд вважає вищезазначений перелік запитань без змін поставити перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-технічної експертизи іншою установою – задовольнити повністю.

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити наступні запитання :

1. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, у співвдношенні один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

2. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_1 , що розташований ліворуч у графі “Орсндодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

3. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_1 , що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

4. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, по відношенню до один до одного, у графі “Орендодавець” в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

5. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3 , що розташований ліворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

6. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_3 , що розташований праворуч у графі “Орендодавець”в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ “Флора”, на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис “Наданий ТОВ “Флора”?

Для проведення експертизи надати оригінали договорів оренди:

- ОСОБА_1 ( один екземпляр договору оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»);

-Романенко ОСОБА_7 (один екземпляр договору оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 01 листопада 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко