Ухвала суду № 85382415, 25.10.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.10.2019

Справа № 501/3140/19

4-с/501/35/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргою ОСОБА_1

на

дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича

заінтересована особа: ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання дій та постанови приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ,

представник суб`єкта оскарження – адвокат Громадський О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про визнання дій та постанови приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов, згідно якої просить суд:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 04.09.2019 року про арешт майна боржника – транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від 04.09.2019 року про арешт майна боржника – транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року- неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича скасувати постанову від 04.09.2019 року про арешт майна боржника – транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 04.09.2019 року про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавич листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019року – неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від 04.09.2019 року про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року – неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича скасувати постанову від 04.09.2019 року про розшук майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 05.09.2019 року про опис та арешт майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019року – неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від від 05.09.2019 року про опис та арешт майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року – неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича скасувати постанову від від 05.09.2019 року про опис та арешт майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з майна боржника - майна боржника транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року.

2. Також, ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про визнання дій та постанови приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов, згідно якої просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо внесення постанови від 19.08.2019 року про арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 19.08.2019 року про арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича скасувати постанову від 19.08.2019 року про арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 03.09.2019 року про опис та арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не скасування після 05.09.2019 року постанови від 03.09.2019 року про опис та арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 - неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича скасувати постанову від 03.09.2019 року про опис та арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з майна боржника - Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року.

3. Скарги мотивовані тим, що 29.08.2019 року Верховний суд у справі №501/754/17 за скаргою заявниці зупинив виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року – до закінчення касаційного провадження.

Однак, після ухвалення касаційним судом рішення про зупинення виконання рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийняв неправомірні рішення, а саме:

- 04.09.2019 року виніс постанову про арешт майна боржника – транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

- 04.09.2019 року виніс постанову про розшук майна боржника – транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

- 05.09.2019 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника – транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_1 вказує, що виконавець не дотримався вимог ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження, не здійснив заходи зясування належності майна боржнику на праві власності та після ухвалення касаційним судом рішення про зупинення виконання рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. прийняв неправомірні рішення, а саме:

- 03.09.2019 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника - Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначає в скаргах, що 05.09.2019 року вона письмово повідомила виконавця про існування ухвали Верховного Суду від 29.08.2019 року, однак виконавець допустив неправомірну бездіяльність, так як дізнавшись про рішення касаційного суду від 29.08.2019 року не скасував свої постанови, прийняті ним раніше.

4. Також, у скаргах (уточнених) заявник вказував, що приватний виконавець знаходиться в дружніх відносинах, як зі своїм помічником та понятою ОСОБА_3 , так і з дружиною ОСОБА_2 – ОСОБА_4

5. В судовому засіданні справи за скаргами ОСОБА_1 №501/3140/19 провадження 4-с/501/35/19 та №501/3141/19 провадження 4-с/501/36/19 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно 501/3140/19 провадження 4-с/501/35/19.

6. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила суд задовольнити скарги в повному обсязі з підстав, викладених у скаргах.

7. Представник приватного виконавця в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарг, посилаючись на їх необґрунтованість.

8. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 04.09.2019 року накладено арешт на майно боржника – транспортний засоб MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року (а.с.5 т.1).

9. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 04.09.2019 року оголошено у розшук майно боржника - транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавич листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року (а.с.7 т.1).

10. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 05.09.2019 року складено опис та арешт майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у виконавчому провадженні за виконавим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року (а.с.9 т.1).

11. Постановою від 19.08.2019 року накладено арешт на майно боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 (а.с.11 т.2).

12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 03.09.2019 року складено опис та арешт майна боржника – Ѕ частини квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №501/754/17, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 14.08.2019 року (а.с.12 т.2).

13. Ухвалою Верховного суду від 09 серпня 2019 року по справі № 501/754/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського ллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено без руху (а.с.11 т.1).

14. Ухвалою Верховного суду від 29 серпня 2019 року по справі № 501/754/17, відкрито провадження та зупинено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

15. 12 вересня 2019 року Верховний Суд направив сторонам по справі ухвалу за вихідним листом № 48066/0/222-19 (а.с.33 т.1).

16. Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

17. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

19. Відповідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

20. В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що вона з єдиного реєстру судових рішень дізналась про існування Ухвали Верховного суду від 29 серпня 2019 року по справі № 501/754/17 про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, яку вона роздрукувала та 05.09.2019 року надала приватному виконавцю.

21. Разом з тим, згідно копії клопотання вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2019 року звернулась до приватного виконавця з відповідним клопотанням в якому просила долучити до матеріалів виконавчого провадження №59833300 та №59832609 повний текст Ухвали Верховного суду від 29.08.2019 року, яку вона отримала поштою 17 вересня 2019 року (а.с.32 т.1).

22. Представник відповідача пояснив суду, що після того, як ОСОБА_1 05.09.2019 року надала приватному виконавцю текст ухвали Верховного суду від 29 серпня 2019 року по справі №501/754/17 про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, роздрукованого з єдиного реєстру судових рішень, він виніс постанову про зупинення виконавчого провадження і жодних дій з примусового виконання рішення не вчиняв.

23. Вказані обставини підтверджені заявницею ОСОБА_1 в судовому засіданні.

24. Тобто, приватному виконавцю стало відомо про обставину, яка викликає зупинення вчинення виконавчих дій 05 вересня 2019 року та приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/754/17.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що приватному виконавцю до 05 вересня 2019 року було відомо про наявність ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, матеріали справи не містять.

25. Отже, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали скарг, суд доходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваних постанов (від 04.09.2019, 05.09.2019, 19.08.2019, 03.09.2019) приватний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений законом, оскільки Ухвала Верховного суду від 29 серпня 2019 року по справі № 501/754/17 про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження була отримана ним після винесення оскаржуваних постанов.

26. Крім того, навіть в разі надання відповідної ухвали, приватний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа як зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду. Також даним Законом не передбачено переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з зупиненням виконання оскарженого рішення судом касаційної інстанції.

27. Згідно п.2 ч.1 ст.34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання оскарженого рішення виконавець не здійснює дії з примусового виконання рішення суду. Тобто, така ухвала суду касаційної інстанції зобов`язує виконавця не проводити дії з примусового виконання рішення суду, перешкоджає проведенню виконавчих дій.

28. На підставі ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

29. Із наведеного вбачається, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час їх винесення жодною із сторін виконавчого провадження не було надано приватному виконавцю копії ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення.

30. Відповідно положень ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

31. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що порушень прав скаржника не відбулося, а дії приватного виконавця Притуляк В.М. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарг ОСОБА_1 не має.

32. Доводи ОСОБА_1 про те, що накладенням арешту на майно порушені її права не є підставою для задоволення скарги, оскільки Верховний суд зупинив лише виконання рішення суду і приватний виконавець не вчинив жодної дії щодо реального виконання рішення суду.

33. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

34. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

35. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

36. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

37. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту ухвали вище щодо суті вимог скарг.

З цих підстав, керуючись ст.ст.259, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про визнання дій та постанови приватного виконавця неправомірними, про скасування постанов – відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко