Рішення № 8538201, 09.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. Справа № 6/096-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/096-09

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, м. Київ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка

простягнення 45 357,48 грн.

Представники сторін:

від прокуратури:не зявився

від позивача:Кудрявцева Р.М. (довіреність № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008 року)

від відповідача:не зявився

обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобовязань за Договором № 1825/5 від 19.10.2006 року в частині cплати орендної плати у розмірі сумі 45 357,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 45 357,48 грн. надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2009 року. У судовому засіданні 28.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 року у звязку із неявкою відповідача. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони були належним чином повідомлені.

У судове засідання 09.06.2009 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконані зобовязання за Договором № 1825/5 від 19.10.2006 року в частині cплати орендної плати.

Крім того, представник позивача подав у судовому засіданні 09.06.2009 року заяву про уточнення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача борг за користування орендованим приміщенням у розмірі 120989,01 грн.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 19.10.2006 року було укладено Договір оренди № 1825/5. Предметом зазначеного Договору є строкове платне користування нежилим приміщенням загальною площею 30,1 м2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 2.1. Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 2 734,01 грн. та ПДВ 546,80 грн. всього 3 280,81 грн. далі згідно невідємного додатку до Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 2.5 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Згідно п. 3.2.1 Договору орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строк дії Договору оренди встановлено з 19.10.2006 року по 26.09.2007 року. Строк дії Договору закінчився 26.09.2007 року, але орендар продовжував користуватися приміщенням, тому, йому відповідно до п. 6.3 Договору нараховувалася плата за час фактичного користування приміщенням. Зазначене підтверджується актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 31.03.2009 року згідно якого відповідач здав, а позивач прийняв нежитлове приміщення. Відповідно до зазначеного акту від 31.03.2009 року та довідки про нараховану орендну плату заборгованість відповідача з орендної плати становить 120 989,01 грн.

З доказів по справі вбачається, що позивач на адресу відповідача направляв акт звіряння розрахунків станом на 27.02.2009 року, яка залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши докази які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що заборгованості відповідача за період з 01.01.2006 року по 31.05.2009 року по орендним платежам складає 120 989,01 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов або доказів оплати орендної плати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 120 989,01 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону встановлено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідачем не погашена заборгованість по орендній платі перед позивачем, яка з урахуванням уточнень позовних вимог складає 120 989,01 грн., судом встановлено, що розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 120 989,01 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (08150, Київська область, Києво Святошинський р-н, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322067) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540, р/р № 35427003002508 в УДК у м. Києві, МФО 820019) 120 989,01 (сто двадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. заборгованості по орендним платежам.

Видати наказ.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (08150, Київська область, Києво Святошинський р-н, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322067) в доход державного бюджету 1 209,89 (одна тисяча двісті девять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя