Рішення № 85381743, 24.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2303/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.05.2012 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 21.01.2018 року складає 22950,82 грн., а саме: 3182,21 грн. - заборгованості за кредитом, 8748,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9451,46 грн. - пені, а також штрафи - 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1069,09 грн. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 22950,82 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила суду, що дійсно має заборгованість по кредиту та не здійснила її погашення за браком коштів. Попри це, просила відмовити у задоволенні позову в частині нарахованих штрафів, адже стягнення штрафів понад відповідальність у вигляді пені заборонена. Також подала до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності до вимог банку.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2012 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка підтвердиласвою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також Тарифами банку, які викладені на сайті www/privatbank.ua, складає між сторонами договір, про що підтвердив підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 cт. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованої договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У пунктах 2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.4 Договору сторони передбачили, що відповідачка дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативи Банку.

Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Банк отримав право на зміну тарифів, які викладені на сайті.

Власник карти зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Відповідно до Умов договору відповідачка взяла на себе зобов`язання погашати боргові зобов`язання до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати.

Відповідно до п.2.1.1.12.2 Умов, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт взяв обов`язок сплачувати банку проценти в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http: //privatbank.ua, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно з п.2.1.1.12.2.1 договору, клієнт взяв на себе зобов`язання сплачувати банку проценти у подвійному розмірі від тих процентів, які зазначені в Тарифах.

При непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., клієнт взяв на себе зобов`язання сплачувати банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язався сплатити Банку штраф в розмірі 500.00 грн. та 5% від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Власник карти зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1.1.3.3. Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручив банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта для погашення заборгованості.

Згідно п. 2.1.1.4.2 та 2.1.4.6 Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за договором.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг сторони передбачили, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідачка, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 21.01.2018 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 3182,21 грн., за відсотками - 8748,06 грн. (а.с.4-7).

Позивачкою заявлено суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог банку про стягнення з неї боргу по кредиту та сплаті відсотків. Зважаючи на те, що до суду банк звернувся 22.02.2018, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню за період з 23.02.2015.

В той же час, провівши розрахунок суми заборгованості по сплаті платежів, які підлягали погашенню до 25 числа місяця на погашення тіла кредиту та відсотків, судом встановлено, що Банк заявив до стягнення суму 3182,21 грн., яка є розміром заборгованості по кредиту за період з 01.06.2015 року, тобто за період, що охоплюється 3-річним строком позовної давності (а.с.6-7). Заборгованість за період до 01.06.2015 (а.с.5) до боргу не включена.

За таких обставин, заборгованість по кредиту у розмірі 3182,21 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Аналогічно заборгованість по сплаті відсотків 8748,06 грн. є заборгованістю, що утворилася за період з 01.06.2015, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Таким чином, 8748,06 грн. заборгованості по сплаті відсотків, що була нарахована за період з 01.06.2015, підлягає стягненню даним судовим рішенням.

У зв`язку з несвоєчасним внесенням платежів по кредиту, відповідачці також було нараховано пеню у розмірі 9451,46 грн., а також штрафи у розмірі 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1069,09 грн. штраф (процентна складова).

В той же час, пеня та штрафи не можуть бути стягнуті з відповідачки, оскільки їх розмір та сплата не були передбачені у Заяві ОСОБА_1 від 08.05.2012 про видачу їй кредиту (а.с.8).

Так, Банк, пред`являючи вимоги до відповідачки про стягнення пені і штрафів за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, посилається на Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачка зрозуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також не містить доказів про те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій банку.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути 3182,21 грн. заборгованості за кредитом та 8748,06 грн. нарахованих відсотків, а всього стягнути 11 930,27 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів та пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають 1762,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625,630, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570)

- 3182,21 грн. заборгованості за кредитом;

- 8748,06 грн. нарахованих відсотків,

а всього стягнути 11930,27 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, та штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 жовтня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко