Ухвала суду № 85381615, 16.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16157/17

Категорія 22

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Комар К. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ларіонової Н.М.

У заяві про відвід судді, ОСОБА_1 вказує на те, що існують обставини, які викликають у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ларіонової Н.М., оскільки відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.18 було відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та в ухвалі зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки позовна заява не відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що її не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання та не надіслано копії позову з додатками до нього.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.09.19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Ларіоновою Н.М., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук