Ухвала суду № 85380545, 28.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/55/19

Справа № 754/455/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року визнано неправомірними дії посадових осіб Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до вимог до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001 року). Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001 року) з 13 грудня 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи. За рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а саме Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 43-48).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року апеляційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року - без змін (а.с. 66-69).

07.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було видано ОСОБА_1 виконавчий лист, про що свідчить розписка про отримання (а.с. 73).

08.10.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду (а.с. 92-94).

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-198/17, у зв`язку з його втратою. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що по даній справі їй було видано виконавчий лист, який нею було пред`явлено до виконання до ГУПФ України в м. Києві. У зв`язку з невиконанням виконавчого листа № 2а-198/17, виданого на примусове виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року, вона звернулася до ГУПФ України в м. Києві з метою з`ясування інформації щодо виконання виконавчого документа, у відповідь на що їй було повідомлено, що виконавчий документ в Управлінні відсутній. А тому, підставою для видачі виконавчого листа є його втрата та неможливість його подання для подальшого виконання. У зв`язку з викладеним просить суд задовольнити подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вчабається з поданої ОСОБА_1 заяви виконавчий лист №2а-198/17 було втрачено. Згідно листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий лист №2а-198/17 на примусовому виконанні в Відділі не перебуває.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що оригінали виконавчого документу відсутній, порушуються права сторін по справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256, п. 18, 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 754/455/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва про зобов`язання Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001 року) з 13 грудня 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Панченко