Ухвала суду № 85380365, 04.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/8812/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката Круглової Ольги Михайлівни про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, суд -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвокат Круглова О.М. просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту майна (справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/275/19).

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20,24 квітня 2018 року, від 10.05.2018 року, від 27.07.2018 року, від 04.10.2018 року, від 16.10.2018 року у справі № 752/19045/17 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна та корпоративні права (далі - Активи)та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА).

За результатами конкурсу з відбору управітелей арештованого майна між ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» та АРМА укладено відповідні договори про управління майном/корпоративними правами, на підставі яких ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» набуло право управління арештованими в рамках даного кримінального провадження об`єктами нерухомого майна, власником якого, зокрема, виступає ПП «Сандра-Інтернешнел».

ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» має право вчиняти фактичні та юридичні дії, пов`язані з Активами від свого імені в інтересах власника майна, держави та АРМА. Тому клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту нерухомого майна стосується прав та інтересів ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» як управителів арештованого майна.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_1 у заяві зазначено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

На підтвердження вказаної підстави обставинами для відводу зазначено те, що навесні 2019 року ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) було скасовано арешт накладений на об`єкти нерухомого майна, власником якого виступає ПП «Черномор», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА. З цього приводу в заяві зазначено, що суддею ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства - ст. 100 КПК України та ст. 21 Закону України про «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів», які передбачають, що підставою припинення управління арештованими активами з боку АРМА є виключно скасування арешту відповідного майна. Передача арештованих речових доказів, вартістю понад 200 прожиткових мінімумів в управління АРМА, є імперативним наслідком накладення арешту на майно, що є речовими доказами в кримінальному провадженні. За такого, слідчий суддя Пдахотнюк К.Г. вийшла за межі наданих законом повноважень та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб), здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Такі дії слідчого судді ОСОБА_1 дають підстави для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленості у перешкоджанні здійснення АРМА, а відповідно і ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», заходів з управління арештованим майном.

Аналогічно, повторно, у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19) нею було скасовано ухвалою від 16.08.2019 року арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, власником якого виступає ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА.

Заявник також посилається на оприлюднену на офіційному сайті Вищої ради правосуддя інформацію про те, що суддя ОСОБА_1 двічі зверталася з повідомленнями (21.02.2019 року та 24.04.2019 року) про втручання невідомими особами в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у даному кримінальному провадженні. Такі дії, начебто, пов`язані із фактом перебування сина слідчого судді спільно з учасниками кримінального провадження співзасновниками господарського товариства - ТОВ «АНТІКРЕДИТ».

Також у заяві наведено, що Голосіївський районний суд м. Києва погоджувався з доводами ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» щодо упередженості окремих суддів, зокрема, слідчого судді Мазура Ю.Ю. з приводу розгляду клопотань і скарг учасників даного кримінального провадження. Сам слідчий суддя Мазур Ю.Ю. також заявляв самовідвід, визнаючи факт неможливості дотримання вимог неупередженості судді через звернення до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в діяльність слідчого судді.

Адвокат Круглова О.М., та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду заяви про відвід. В судове засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладання розгляду заяви про відвід не надійшло. Прокурором по телефону повідомлено про розгляд заяви про відвід в його відсутність.

За такого, суд вважає, що заявник та учасники провадження розпорядилися на власний розсуд правом на участь в судовому засіданні.

Фіксування провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід із залученими матеріалами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_1 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Проте, не є такими обставинами незгода заявника з двома наведеними в заяві процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_1 - від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) та від 16.08.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19). Носять загальний характер, не підтверджений конкретними обставинами, посилання у заяві на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 . при цьому переслідувала власні інтереси або інтереси третіх осіб. Питання застосування законодавства при прийнятті вказаних процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується та з якими пов`язує упередженість слідчого судді ОСОБА_1, самі по собі не є обставинами, які б свідчили про упередженість слідчого судді.

Не є такими обставинами і факти звернення слідчого судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про втручання у здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні - тиск з боку невідомих осіб. Відсутні відомості про те, щоб такий тиск чинився з боку ПП «Сандра-Інтернешнел», клопотання якого про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1

Наявність або відсутність підстав для відводу судді вирішується у кожному провадженні окремо та залежно того, підтверджені чи ні обставини, якими вмотивовано заяву про відвід. Тому відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вище зазначеного клопотання не може розглядатися як взаємопов`язаний з відводом(самовідводом) слідчого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду певного клопотання у даному кримінальному провадженні. До того ж, з тексту залучених до заяви копій судових рішень вбачається, що при вирішення питання про відвід (самовідвід) слідчого судді Мазура Ю.Ю. було враховано не обставини, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді Мазура Ю.Ю., а інші обставини - те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за його заявою про перешкоджання здійснення ним правосуддя невідомими особами під час розгляду клопотань про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА»» - адвоката Круглової Ольги Михайлівни про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту майна (справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/275/19), поданого в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя