Постанова № 85379765, 30.10.2019, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа №: 706/1245/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2019 р. о 19 год. 20 хв. по вул. Вишневій в с. Сичівці Христинівського району керував автомобілем ВАЗ – 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 1693, результат тесту 2,99 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим належних та допустимих доказів піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до протоколу долучено не було.

Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оповіщені в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Маргарян А.Д. в суд не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У той же час від захисника ОСОБА_1 - Маргаряна А.Д. до суду надійшло клопотання, в якому він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що копія врученого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не містить частини ст. 130 КУпАП, за якою останнього притягують до відповідальності. У надісланих до суду адміністративних матеріалах наявні виправлення та дописки, що унеможливлюють визначення частини, за якою правоохоронці кваліфікували дії його підзахисного. Реєстрація в районному суді матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП не змінює вказаних вище обставин, оскільки фабула адміністративного правопорушення даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння повторно протягом року не містить. Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення працівники поліції доводять чеком газоаналізатора «Драгер 6810» АRCD-0448, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Аlcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/ НОМЕР_2 , затвердженого наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» згідно з наказом МОЗ від 10.02.2010 р. № 95 було дійсне тільки до 10.02.2015 р. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу -газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» №АRCD-0448, який з наведених вище підстав фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння 14.08.2019 р. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З урахуванням вимог п. 22. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлені обставини позбавляють можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», прилад АRCD-0448, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до вказаної інструкції.

Свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердили дані, зазначені у протоколі, та обставини, які у ньому зазначені.

Суду доказів оспорювання акта огляду водієм на його відповідність вимогам Закону не надано.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб-накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129686 від 14.08.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідків.

Доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є результат тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Суд вважає, що посилання захисника, як на підставу для закриття провадження, що прилад для освідування, застосований при освідуванні його підзахисного, не дозволений МОЗ, є юридично неспроможними, оскільки згідно з п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння дозволено: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Тобто, газоаналізатор "Alcotest 6810" дозволений для проведення освідування на території України.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Alcotest 6810", наданого суду та застосованого при освідуванні, його повірку проведено 14.06.2019 р. та свідоцтво чинне до 14.06.2020 р., а згідно з технічними характеристиками газоаналізатора "Alcotest 6810", в тому числі тих, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), засіб вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким є відділ поліції, його калібрування та повірка проводиться один раз на рік, попереднє калібрування проведено 14.06.2019 р., що свідчить про відповідність приладу технічним характеристикам.

Щодо відсутності відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення про дозвіл використання газоаналізатора "Alcotest 6810", суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки, газоаналізатор "Alcotest 6810" не є ні медичною технікою, ні виробом лікарського призначення, а є технічним засобом, що використовується в підрозділах МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху згідно з нормами законодавства, які діяли на час проведення освідування.

Так, згідно з постановою КМУ "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" № 753 від 02.10.2013 р., яка має вищу юридичну силу, ніж накази МОЗ України, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Тобто медичні вироби, відповідно до діючої на час освідування постанови КМУ, це вироби, які використовуються при діагностуванні захворювання та його лікуванні, а не для огляду на стан сп`яніння, на даний час відсутні нормативно-правові акти, які б стан сп`яніння визнавали захворюванням.

Наказ МОЗ № 95 від 10.02.2010 р. був виданий на виконання постанови КМУ від 09.11.2004 р. № 1497 та Указу Президента України "Про заходи щодо поліпшення забезпечення населення лікарськими засобами і виробами медичного призначення, а також підвищення ефективності державного управління у цій сфері". Постанова КМУ від 09.11.2004 р. № 1497 втратила чинність на підставі постанови КМУ від 02.10.2013 р. № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" у зв`язку з прийняттям Закону України від 15.01.2015 р. № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", який набрав чинності в повному обсязі 10.02.2016 р.

Згідно з ст. 1 Закону України від 15.01.2015 р. № 124-VIII документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Alcotest 6810", наданого суду, видане 14.06.2019 р., проведене відповідно до Закону № 124-VIII та постанови КМУ № 753, чинних на час його повірки та освідування, вони не передбачають ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а також заборону їх використання у випадку відсутності такого виробу в даному Реєстрі.

Відповідно до ст. 45 Закону України № 124-VIII результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, приймаються і визнаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності. Документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності, визнаються згідно з правилами, визначеними українським та іноземним органами з оцінки відповідності, які домовляються про таке визнання, або згідно з правилами міжнародних чи регіональних систем оцінки відповідності, членами яких є український та іноземний органи з оцінки відповідності.

Відповідно до Розділу VIII "Визнання результатів оцінки відповідності" Закону № 124-VIII презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності чи визнаних незалежних організацій.

Оскільки особою, яка притягується до відповідальності, та його захисником не надано суду доказів невідповідності приладу "Alcotest 6810" та його повірки вимогам Закону України № 124-VIII та постанови КМУ № 753, наказ МОЗ № 95 та Указ Президента прийняті в часі раніше та мають нижчу юридичну силу, ніж Закон, застосуванню підлягають законодавчі акти, які прийняті в часі пізніше, а тому суд вважає, що освідування проведено відповідно до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому підстави для задоволення клопотання про закриття провадження відсутні.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Суд вважає, що, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надавався працівником поліції ОСОБА_4 .В, про що свідчить його підпис у протоколі, при наявності порушення його прав він мав можливість зазначити про ці обставини у протоколі, чого не зробив, а тому суд вважає, що суду доказів порушення його прав при складенні протоколу та при проведенні освідування не надано, а судом не встановлено.

У клопотанні захисника міститься твердження про те, що у надісланих до суду матеріалах наявні виправлення та дописки, що унеможливлюють визначення частини, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 . Суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується частина 2 ст. 130 КУпАП, однак яку суд перекваліфіковує на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA288999980000031210206023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник