Ухвала суду № 85379204, 04.11.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1598/14-ц

Провадження № 2/636/233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 69750,47 доларів США та 2 447457,24 грн. за кредитним договором № 6/1/09/2006/840-К010 від 04.10. 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №9 ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

До суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про залишення позову ПАТ КБ «Надра» без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судове засідання, хоча судом явка останнього до суду була визнана обов`язковою.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду були передбачені й в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції 2004 року з наступними змінами, яка діяла на час надання першого клопотання про залишення позову без розгляду).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2014 року та від 06.04.2017 року визнано обов`язковою явку представника позивача до суду для з`ясування всіх обставин справи. Між тим представник ПАТ КБ «Надра», а подалі йпредставник ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., надавали до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю на підставі наданих доказів, не заперечували й про розгляд справи в порядку заочного провадження.

Враховуючи вищевказане та ту обставину, що нез`явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ПАТ КБ «Надра» та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про залишення позову ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: