Постанова № 85379069, 04.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04 листопада 2019 р. Справа № 644/ 8434 /19

н/п 3/644/ 2110 /19

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.06.1999 року, РНОКПП – НОМЕР_2 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143681 від 22.09.2019 року, водій ОСОБА_1 22.09.2019 року о 12-05 год. керуючи автомобілем MAZDA – 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Олександрівському біля будинку № 114-Б в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що він рухався по пр. Олександрівському в м. Харкові в лівій смузі руху приблизно 30-50 метрів позаду автомобіля MAZDA-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який також рухався в лівій смузі руху. Після чого, вирішив перелаштувався в праву смугу руху. В цей час автомобіль MAZDA-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 з лівої смуги руху здійснив поворот праворуч в напрямку в`їзду до двору біля будинку. Також заначив, що застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення, оскільки відстань перед зіткненням була приблизно 7 метрів. Таким чином, водій ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху.

З показань іншого учасника дорожньо – транспортної пригоди водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем MAZDA-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по пр. Олександрівському в напрямку бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові. Рухаючись в правій смузі руху, увімкнувши правий показник повороту, здійснював поворот праворуч біля будинку № 114-Б в м. Харкові в житловий сектор. В цей час в задню частину його автомобіля допустив зіткнення автомобіль MAZDA – 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 не застосовував екстреного гальмування, оскільки на дорозі був відсутній гальмівний шлях. Також водій ОСОБА_2 зазначив, що твердження водія ОСОБА_1 , щодо того, що автомобіль MAZDA-5 здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху є необґрунтованими та надуманими.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши їх письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вимоги п. 2.3 (Б), п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 не виконані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143681 від 22.09.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 22.09.2019 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_1 та наведені ним доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та свідчать про бажання водія ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.09.2019 року на пр. Олександрівському біля будинку 114-Б в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (Б), п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

(ОДЕРЖУВАЧ : ГУДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37874947, БАНК ОДЕРЖУВАЧА : Казначейство України (ЕАП), МФО БАНКУ : 899998, РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК : UA738999980000031119149020001, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало