Рішення № 8537895, 03.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2009 р. Справа № 10/279-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/279-09

За позовом комунального підприємства «Управління міським господарством»,

м. Вишневе;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг», м. Вишневе;

про           зобов’язання до виконання умов договору та стягнення 2118,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гижко-Лазутіна Т.В., довіреність № 755 від 16.09.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством»звернулось (далі –позивач) до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг»(далі –відповідач) про зобов’язання останнього забезпечити доступ до стояків та магістральних трубопроводів системи центрального опалення, стояків трубопроводів каналізаційної системи (ревізія) та стояків холодного та гарячого водопостачання, які знаходяться в приміщенні магазину «Інтер’єр», що належить на праві власності відповідачу та знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4, а також стягнення з відповідача збитків, отриманих внаслідок порушення умов договору, в розмірі 2118,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору № 27 про спільне користування будинком та прибудинковою територією від 30.04.2008р. було перекрито доступ позивача до каналів трубопроводів системи центрального опалення та стояків водопостачання, які знаходяться в приміщенні магазину «Інтер’єр», що належить на праві власності відповідачу та знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4,що в подальшому призвело до неможливості своєчасної ліквідації аварії системи центрального опалення та спричинило позивачу збитків на суму 2188,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2009р. порушено провадження у справі № 10/279-09 та призначено її розгляд на 13.10.2009р.

Ухвалою від 13.10.2009р. суд відклав розгляд справи на 03.11.2009р., в зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2009р. і ухвали від 13.10.2009р. не виконав, витребувані документи не подав.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008р. між комунальним підприємством «Управління міським господарством»та товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг»було укладено Договір № 27 про спільне користування будинком та прибудинковою територією, згідно з умовами якого позивач надає послуги по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, а відповідач, як власник нежитлового приміщення, загальною площею 41,8 кв.м. (магазин «Інтер'єр»), яке знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4, зобов'язаний оплачувати витрати по наданим послугам. Відповідно до п. 2.2.5 договору, відповідач зобов'язаний забезпечити доступ до стояків та магістральних трубопроводів, які знаходиться в нежитловому приміщенні, що належить відповідачу на праві власності. Згідно п. 3.2.1. договору, відповідач має право проводити реконструкцію нежитлового приміщення за письмовою згодою з позивачем при наявності проекту. В порушення п. 2.2.5 та п. 3.2.1 договору, при проведенні ремонту приміщення магазину, відповідачем було ліквідовано доступ до каналів трубопроводів системи центрального опалення - закладені керамічною плиткою. Також відповідач перекрив доступ до стояків трубопроводів каналізаційної системи (ревізія) та стояків холодного і гарячого водопостачання квартир на вище розташованих поверхах. 09.06.2009р. відповідачу був вручений припис № 1, яким вимагалось відновити вільний доступу до каналів трубопроводів системи центрального опалення та стояків водопостачання строком до 15.07.2009р.

09.07.2009 року відповідачу було винесено попередження за № 476 про виконання умов Договору № 27 від 30.04.2008р., зокрема п. 2.2.5., та припису № 1 від 09.06.2009р.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день розгляду справи відповідачем не виконані припис №1 від 09.06.2009р. та попередження № 476 від 09.07.2009р., не відновлено вільний доступ до каналів трубопроводів системи центрального опалення та стояків водопостачання, що знаходяться в приміщенні магазину «Інтер’єр», який належить на праві власності відповідачу та знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4, що є порушенням договірних зобов'язання. На підтвердження даних обставин позивачем також надано Акт про усунення перешкод та надання доступу до стояків центрального опалення, холодного і гарячого водопостачання, складений працівниками ЖЕД № 3 Комунального підприємства «Управління міським господарством»станом на 02.11.2009р.

Отже, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача до виконання умов Договору № 27 про спільне користування будинком та прибудинковою територією від 30.04.2008р. обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 2118,88 грн., завданих внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України, під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов’язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв’язок між правопорушенням і збитками.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у цьому випадку, покладається законом на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених збитків, окрім їх розрахунку, що не може бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4; код ЄДРПОУ 24216160) забезпечити доступ до стояків та магістральних трубопроводів системи центрального опалення, стояків трубопроводів каналізаційної системи (ревізія) та стояків холодного та гарячого водопостачання, які знаходяться в приміщенні магазину «Інтер’єр», що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг»та знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Торг»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4; код ЄДРПОУ 24216160) на користь комунального підприємства «Управління міським господарством»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Зелена, 2; код ЄДРПОУ 34778905) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

4. В іншій частині вимог в позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі – 13.11.2009 р.