Ухвала суду № 85377994, 30.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5615/19 2/335/1882/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., перекладача Пікуленко Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , її представників – адвоката Баришнікова А.Г., адвоката Железняк-Кранг І.В., представника третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради – Алішевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Рибалко Н.І. (т. 1 а.с. 210).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 20.06.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 224).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року, вказану справу передано в провадження судді Проценко А.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування судді Рибалко Н.І. у щорічній відпустці (т. 1 а.с. 240).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від 02.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, вирішено розгляд справи проводити в загальному порядку. Розпочато підготовче судове провадження у справі (т. 1 а.с. 241).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року, справу передано в провадження судді Гашук К.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало закінчення терміну повноважень судді Проценко А.М. (закінчення терміну відрядження судді) (т. 3 203).

Ухвалою судді Гашук К.В. від 24.09.2019 року прийнято справу до свого провадження, відновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання (т. 4 а.с. 1).

08.07.2019 року від ОСОБА_2 та її представника надійшов відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 1-9).

15.07.2019 року Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 подало відповідь на відзив ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 91-98).

Крім того, 23.07.2019 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 та її представника щодо відповіді на відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 137-144).

08.08.2019 року стороною позивача подано додаткові пояснення по справі (т. 3 а.с. 26-31).

11.09.2019 року ОСОБА_2 та її представником подано додаткові заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (т. 3 а.с. 179-182).

За клопотанням представника ОСОБА_2 – адвоката Баришнікова А.Г. від 08.07.2019 року (Т. 2 а.с. 59-60), ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя. Надано третій особі строк для надання пояснень на позов та зобов`язано надати висновок щодо умов проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 80).

28.08.2019 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя щодо умов проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до нього (т. 3 а.с. 104-110).

Сторонами в ході підготовчого судового засіданні подано письмові докази по справі, які долучені до матеріалів справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, і відповідній оцінці судом.

Крім того, в ході проведення підготовчого судового засідання від учасників справи надходили клопотання, пов`язані із розглядом справи, а саме про проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, та навпаки про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні, про закриття провадження у справі, про зобов`язання відповідача надавати усі документи з перекладом на іспанську мову, про допит позивача в якості свідка, а також про його опитування, про витребування інформації, які вирішені судом шляхом постановлення ухвал від 18.10.2019 року (т. 4 а.с. 128-131, 137-139).

Крім того, ухвалою суду від 30.10.2019 року вирішено раніше подане клопотання відповідача та її представника про виклик і допит під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 131).

Перед судовим засіданням, 30.10.2019 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2 та її представника – адвоката Баришнікова А.Г. про вжиття заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_1 , а також клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні повністю, які підлягають розгляду в підготовчому судового засіданні.

Заява про вжиття заходів процесуального примусу відносно позивача обґрунтована тим, що по вказаній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову від 01.07.2019 року, якою визначено час спілкування батька з дитиною: за допомогою телефону щодня протягом 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини; спілкування у присутності матері за місцем проживання дитини в м. Запоріжжі щодня до 2-х годин в період з 09-00 год. до 14-00 год. у присутності матері з урахуванням режиму та можливості дитини. Проте, в порушення визначених умов, за наявності у позивача ОСОБА_1 інформації про те, що вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку, не набрала законної сили, виконавче провадження на її виконання не відкрито, позивачем в порушення вимог чинного законодавства неодноразово вчиняються необґрунтовані та протизаконні дії провокативного характеру відносно відповідача та дитини, спрямовані на порушення їх прав на спокій та відпочинок, режим сну – виклик наряду поліції за адресою проживання відповідача, для перевірки поданої заяви про ненадання дитини для спілкування та можливе вчинення протиправних дій, які жодного разу не знайшли свого реагування.

Відповідач та її представник вважає, що неодноразове звернення позивача з безпідставними заявами до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та подальший виїзд за зверненням позивача працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_2 після 22-00 год., з посиланням на ухвалу суду про забезпечення позову, виламування ним вхідних дверей, направлено на порушення законних прав відповідача та дитини на відпочинок, безпечність побуту, наданих їй законом, та є діями, які з позиції ЦПК України є підставою для визнання зловживання позивачем по справі своїми процесуальними правами та реагування на них судом, відповідно.

Посилаючись на вказані обставини відповідач та її представник просили визнати вчинення позивачем ОСОБА_1 дій – виклик органів поліції у нічний час за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 такими, що є зловживанням процесуальними правами та застосовувати до нього заходи процесуального примусу, стягнувши з нього в дохід держави штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 007 грн.

В судовому засіданні відповідач та її представники підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради – Алішевська В.В. просила вирішити це питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів процесуального примусу відносно позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 вказаної статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вчинення ОСОБА_1 дій, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не підпадають під ознаки зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні ст. ст. 2, 44 ЦПК України, а тому і підстави для вжиття заходів процесуального примусу у виді штрафу відносно позивача відсутні.

Клопотання позивача про розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду справи будуть досліджуватися докази щодо інтимних стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з описом особистого та сімейного життя та їх взаємовідносини, фотографії інтимного характеру, а також докази, що містять приватну інформацію.

Вказане клопотання підтримано позивачем та представником ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні.

Відповідач та її представники заперечували проти задоволення клопотання та просили залишити його без задоволення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради – Алішевська В.В. просила вирішити це питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні слід відмовити роз`яснивши що учасники справи мають право, за наявності обґрунтованих підстав, заявляти клопотання про закриття частини судового засідання.

Суд зазначає, що питання у закритому чи відкритому судовому засіданні слід розглядати справу вже було предметом розгляду, і судом постановлено відповідну ухвалу від 18.10.2019 року про розгляд справи у відритому судовому засіданні. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність проведення судового розгляду справи в повному обсязі у закритому судовому засіданні стороною позивача не зазначено і судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні від учасників справи не надійшло і вони вважали за можливе закрити підготовче судове засідання у справі.

За таких обставин, у підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вирішені всі клопотання учасників справи, долучені письмові докази до матеріалів справи, з`ясовано, що сторони не мають наміру укласти мирову угоду, встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши декілька дат судових засідань.

Керуючись ст. ст. 7, 44, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника – адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про вжиття заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні повністю відмовити, роз`яснивши, що учасники справи мають право за наявності обґрунтованих підстав заявляти клопотання про закриття частини судового засідання.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2019 р. на 14:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Визначити наступні час та дати судових засідань по даній справі - 15 листопада 2019 року о 09-00 год. та 26 листопада 2019 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2019 року.

Суддя К.В. Гашук