Постанова № 85377768, 01.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4673/19

Провадження №3/333/1364/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера МВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року, о 18 год. 27 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічній, буд.124 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. У подальшому, ОСОБА_1 від керування автомобілем був відсторонений.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 13.08.2019 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 17.09.2019 року. Зазначеного дня до суду надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він не може прибути у судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні у лікарні МВС в Запорізькій області. Суддя, визнавши причини неявки ОСОБА_1 поважними, відклав розгляд справи на 09.10.2019 року.

27.09.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання останнього (Жовтневий районний суд м. Запоріжжя). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено на підставі вимог ст. 276 КУпАП та направлено на адресу останнього відповідний лист.

09.10.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він визнає частково. При цьому зазначив, що дійсно 08.08.2019 року, приблизно о 18 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїжджав у м. Запоріжжя по вул. Космічній, буд.124, де і був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції, не представившись, попрохали пред`явити документи, що він і зробив. Під час бесіди через запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. На цю пропозицію він відмовився, так як у нього на це не було часу, і він поспішав. При цьому, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідки не були присутні. Останніх поліцейські запросили вже тоді, коли складали протокол про адміністративне правопорушення. Вину визнає частково, так як дійсно того дня зранку випив 150 грамів настойки на спирту для розширення сосудів у зв`язку з його гіпертонічною хворобою. Ця настойка не є лікарським засобом, а виготовляється як народний засіб.

Також, ОСОБА_1 на підтвердження того, що він перебував у лікарні 17.09.2019 року та факту наявності у нього гіпертонічної хвороби надав копію медичної картки, з якої вбачається, що останній у період з 12.09.2019 року по 26.09.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні у ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та клопотання останнього щодо виклику у судове засідання свідків, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд викликав у судове засідання для допиту ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також працівника поліції, який складав зазначений протокол – ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 01.11.2019 року свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи на рекомендованих повідомленнях. Крім того, суд намагався викликати вказаних свідків за допомогою телефонограми. Згідно інформації секретаря судового засідання свідок ОСОБА_3 обіцяв прибути у судове засідання, призначене на 01.11.2019 року, а ОСОБА_2 та телефонні дзвінки не відповідав.

Також, до суду не з`явився працівник поліції ОСОБА_4 , який був викликаний листом на ім`я начальника УПП в Запорізькій області, вказаний лист був отриманий своєчасно, про що свідчить підпис відповідальної особи на рекомендованому повідомленні.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 року серії ОБ №131672; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; розписка ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 08.08.2019 року перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Це безпосередньо вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції (файл «JMG-0508»), де у ОСОБА_1 порушено мовлення. Також, про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що підтверджується вказаним відеозаписом (час 02:26-02:36).

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час спілкування його з працівниками поліції зазначав, що напередодні вживав алкогольні напої, а у судовому засіданні зазначив, що в той день зранку випив 150 грамів спиртової настойки. Таким чином, останній фактично не заперечував факту знаходження у стані алкогольного сп`яніння 08.08.2019 року.

Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №131672 від 08.08.2019 року.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі у присутності двох свідків, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери DSJX300100_АР0100 працівника поліції (файл «20190008204702000090», час 01:04-01:07). Про цей факт не заперечував і ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У пункті 6 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції 1395 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131672 від 08.08.2019 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції (файл «JMG-0508», час 00:02-00:03), випливає, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.10.1: під час зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водночас, ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не включив покажчик повороту, тим самим створив небезпеку автомобілю, який здійснював рух позаду, тому на думку суду, у працівників поліції були підстави для зупинення транспортного засобу останнього.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутності пропозиції працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, спростовуються безпосередньо відеозаписом з нагрудної камери DSJX300100_АР0100 працівника поліції (файл «20190008204702000090», час 00:04-01:07), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через відсутність певного часу, у зв`язку з тим, що останній суду не надав жодних доказів, які б свідчили про поважні причини неможливості ОСОБА_1 у той час пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відеозаписом нагрудної камери працівника поліції (файл «JMG-0508», час 00:34) спростовується твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував останній, не представилися та не повідомили причини зупинки автомобіля.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є пенсіонером, має хронічне захворювання), ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA9389999800000311191149008001, код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету:21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод