Ухвала суду № 85377086, 01.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7391/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання - Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Ийбер А.М.,, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Андришин О., про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 14.06.2019 до ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 15.05.2019 Державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг Новотрудивської сільської ради Дніпропетровської області» проведено незаконні реєстраційні дії та протизаконно поновлено право власності на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 та на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_5 , за приватним науково - виробничим підприємством «Промтехдіагностика» на підставі рішення Львівського окружного адміністативного суду від 15.03.2018, хоча на підставі постанов Верховного суду України від 21.08.2018, 31.01.2019 та договору купівлі - продажу від 12.07.2016 - поновлено право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ийбер А.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» червня 2019 року за №12019070000000179, з визначенням правової кваліфікації за ст.365-2 ч.3 КК України.

Разом з цим, варто звернути увагу і на судову практику з даного приводу, адже цивільні спори і наданий час не закінчені. Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 визнано недійсними три договори купівлі - продажу комплексу (АЗС станційного типу), укладені 29.11.2013 між ТОВ «Арго Регіон» та ТОВ «Авалон-Інтенсив». Вказані договори стосуються комплексів (АЗС станційного типу), що знаходяться у місті Мукачево. Разом з цим, визнано недійсними три договора купівлі - продажу обладнання, укладені 29.11.2013 між ТОВ «Арго Регіон» та ТОВ «Авалон-Інтенсив» на суму, відповідно, 114 030,00 грн., 87 540,00 грн., 20 560,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 зобов?язано відновити \ зареєструвати право власності на нерухоме майно що в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та на комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_5, за Приватним науково - виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Постановою Верховного суду України від 21.08.2018 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Постановою Верховного суду України від 30.01.2019 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2017 (про витребування у особи_3 на користь ТОВ «Трі Менеджмент» нерухоме майно - комплекс будівель та споруд автозаправних станцій, що в місті Мукачево).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2019 (про залишення без розгляду позову ТОВ «Арго Регіон») та направлено справу для продовження розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Трі Менеджмент» залишено без задоволення, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2007 (де відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Трі Менеджмент» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки) залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 13.06.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано та справу передано на новий розгляд.

В ході проведення досудового розслідування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні 25.09.2019 Закарпатським апеляційним судом накладено арешт на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2, на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3, на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС АДРЕСА_2, які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним - науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Однак, 30.10.2019 приватним нотаріусом на підставі актів прийому передачі нерухомого майна зареєстровано право власності за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №187097306 від 31.10.2019 нерухоме майно що в АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №187097574 від 31.10.2019 нерухоме майно, що в АДРЕСА_3 на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №187097414 від 31.10.2019 нерухоме майно що в АДРЕСА_5 на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

24 червня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Меца М.В. комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2, на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 та на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_5, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12019070000000179.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що на даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 та на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_5, в якості превентивних заходів, щодо незаконного відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року за №12019070000000179, в рамках якого досліджуються обставини подій, за яких, 15.05.2019 Державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг Новотрудивської сільської ради Дніпропетровської області» проведено незаконні реєстраційні дії та протизаконно поновлено право власності на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 та на комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_5 , за приватним науково - виробничим підприємством «Промтехдіагностика» на підставі рішення Львівського окружного адміністативного суду від 15.03.2018, хоча на підставі постанов Верховного суду України від 21.08.2018, 31.01.2019 та договору купівлі - продажу від 12.07.2016 - поновлено право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1

24 червня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Меца М.В. комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12019070000000179.

Слідчим доведено, що комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 на комплекс будівель та споруд АЗС , що в АДРЕСА_5 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені №12019070000000179 та відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, оскільки являлось об`єктом вчиненого злочину.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3, які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_5, які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Лемак О.В.