Постанова № 85376321, 01.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5977/19

Провадження № 3/235/2194/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2019 року о 01.50 год. водій ОСОБА_1 .. в м. Покровськ, по вул. Захисників України біля АЗС «Паралель», в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття технічного приладу «Драгер», та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050853 від 25.08.2019 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від підпису та пояснень в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття технічного приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Просив строго не наказувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що 25.08.2019 року о 03.47 год. в їх присутності працівниками поліції водієві транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер, на що він відмовився.

Таким чином, з матеріалів справи, пояснень свідків, вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2019 року о 01.50 год. відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продуття спеціального технічного засобу «Драгер».

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським Покровського ВП запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною, в силу ст. 34 КУпАП, - є визнання вини в судовому засіданні, щире каяття винного, що свідчить з його пояснень, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КУпАП суд з`ясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.(десять тисяч двісті грн.) на розрахунковий рахунок – UA258999980000031112149005001, Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 № 050853 від 25.08.2019 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач -Покровське УК/м. Покровськ/22030101 Код отримувача (ЕДРПОУ) - 37803022 Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998 Номер рахунку – UA068999980000031212206005060 Код класифікації доходів бюджету - 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: