Ухвала суду № 85375883, 04.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12974/18

Провадження № 2/643/1164/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач 13.09.2018 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати остаточного розрахунку та вихідної допомоги у розмірі 4426 грн. 63 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом № 1-к від 31.12.2014 вона з 01.01.2015 була прийнята на роботу на ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» на посаду машиніста тісторозділочних машин. 28.11.2017 її звільнено із займаної посади на підставі наказу № 226-к за п. 1 ст. 38 КЗпП України, після звільнення розрахунок з позивачем відповідачем не проведений. Заборгованість по заробітній платі складає 4426 грн. 63 коп., яка на час звернення до суду не виплачена.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Ухвалою судді від 18.09.2019 визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу, проте у визначені строки відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи містять заяву директора ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» Татаринової О.В. про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відкрито провадження у справі № 922/116/18 (у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72405044) про банкрутство ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», та ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/116/18 (у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73697322) визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема, визнано та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 7159794,85 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема,справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків, код ЄДРПОУ 39121098), визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44 грн. основного зобов`язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., призначено попереднє засідання.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" здійснена на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 15.02.2018 р. № 49399.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, в тому числі і за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, суд має брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17, від 30 січня 2019 року у справі № 265/536/17 та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи, що на час звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» заборгованості по заробітній платі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відносно відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство, цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підсудна господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ТОВ «Хлібозавод «Салтівський».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 260, 274-279 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду та справа підсудна господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ТОВ «Хлібозавод «Салтівський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук