Ухвала суду № 85375435, 01.11.2019, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/568/19

провадження № 1-кс/624/278/19

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівк 01 листопада 2019 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області - Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у смт. Кегичівка клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 07 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв. у смт. Кегичівка Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі. За вказаним фактом Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень 02 вересня 2019 року ним встановлено, що ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року по справі № 624/568/19 накладено арешт на його водійське посвідчення.

Участі у вказаному судовому засіданні він не приймав.

Посвідчення водія є документом та відповідає критеріям ст. 99 КПК України. Вважає, що не з`ясовані правові підстави для арешту майна, можливість його використання та не враховано розумність та співмірність обмеження права користування документом. Позбавлення водійського посвідчення призводить до значного звуження права, як громадянина України, позбавляє можливості повноцінно працювати та утримувати сім`ю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву у якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, також у судове засідання не з`явився, надав заяву, просить розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту майна, в частині посвідчення водія.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 07 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв. у смт. Кегичівка Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі. За вказаним фактом Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року по справі № 624/568/19 накладено арешт на водійське посвідчення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до пункту першого ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечив, а отже відсутня необхідність у такому арешті.

Даних, що скасування арешту з посвідчення водія може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з водійського посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Н.М. Куст