Ухвала суду № 85375087, 04.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6294/19

Провадження № 1-кп/638/1200/19

04.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря - Жакун Н. О.

з участю прокурора - Панова В. М.

з участю потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з участю представників потерпілих - Дядюнової С. А., Зябкіна В. В.

з участю обвинуваченої ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченої - Олійника О. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження №12018220000000710 від 07.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №12018220000000710 від 07.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом Олійником О. А. заявлено відвід прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Панову В. М. з підстав невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо вчинення 24.07.2019 року нападу на обвинувачену ОСОБА_3 , в результаті якого ОСОБА_3 були нанесені численні побої. З моменту, коли прокурор дізнався про дані факти, тобто з 17.09.2019 року, минув час, проте прокурором не виконано вимоги статті 214 КПК України. Окрім того, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 заходів безпеки, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити та висловив позицію стосовно затягування захисником розгляду справи. На підставі пункту 1 та пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України просить суд з метою недопущення сумніву в неупередженості прокурора, необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість прокурора, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості прокурора, виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості прокурора просить суд відвести прокурора у зв`язку з його упередженістю та зацікавленістю.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявупро відвід прокурора, просила суд її задовольнити.

Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Панов В. М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Представники потерпілих Дядюнова С. А. та Зябкін В. В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката Олійника О. А., а потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали своїх представників.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката Олійника О. А. про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України, та зводяться лише до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями прокурора під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд наголошує, що під час судового засідання, яке відбулося 16.09.2019 року, суд не встановлював наявності факту якого-небудь кримінального правопорушення-злочину, не кваліфікував події, які відбулися 24.07.2019 року за нормами кримінального законодавства, а з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза для життя та здоров`я обвинуваченої у зв`язку з її участю у розгляді даного кримінального провадження, застосував щодо неї заходи безпеки, а тому твердження захисника обвинуваченої про зобов`язання прокурора вносити відомості до ЄРДР є помилковим, адже обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Також суд наголошує, що ні обвинувачена, ні її захисник не обмежені у праві на самостійне подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката Олійника О. А.. про відвід прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Панова В. М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: