Ухвала суду № 85374945, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18193/17

Провадження № 2/638/2118/19

28 жовтня 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Цуваревій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за указаним позовом.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради заявив клопотання про призначення по справі оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С Бокаріуса.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по АДРЕСА_1 фактично використовується ОСОБА_1 ;

- яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по АДРЕСА_1 фактично не використовується ОСОБА_1 , та яка її реальна вартість.

Витрати на проведення експертизи та виготовлення матеріалів топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки представник відповідача просить покласти на Харківську міську раду.

Також просить зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в своїй позовній заяві позивачі просять зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати їм шкоду загальним розміром 17784621,00 грн., що складається з: відшкодування реальної ринкової вартості усієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , - у розмірі 8137600,00 грн.; відшкодування реальної ринкової вартості гаражу у розмірі 363700,00 грн.; упущену вигоду від неможливості використання позивачами земельних ділянок у розмірі 831767 грн.; відшкодування упущеної вигоди у зв`язку з руйнуванням гаражу та неможливістю його здавати в оренду - у розмірі 241800,00 грн; вартості зруйнованої огорожі двох ділянок у розмірі 221224,00 грн.; відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 8000000,00 грн. При цьому, стягнути матеріальну шкоду просить виходячи саме із ринкової вартості майна.

Представник відповідача вказує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, встановлюється, зокрема висновками експертів.

В зв`язку з тим, що позивачем подано позов про відшкодування матеріальної шкоду виходячи саме із ринкової вартості майна, а законодавством передбачено, що шкода відшкодовується відповідно до реальної вартості майна, Харківська міська рада просить суд призначити по справі оціночно-земельну експертизу.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, наполягаючи на тому, що відповіді на указані питання вже були надані організацією, яка має всі ліцензії, і вони є в матеріалах справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника ХМР про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи і для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити експертизу за клопотанням представника Харківської міської ради.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

03.06.2019 позивачі подали до суду клопотання, в якому просять:

1. Долучити до матеріалів справи оцінку реальної ринкової вартості ділянки на 29.01.19 та інші матеріали, передати їх експерту, а саме:

- диск DVD з копіями матеріалів топогорафо-геодезичної зйомки ділянки Рязанська, 22, та інших матеріалів;

- державний акт з точними розмірами ділянки Рязанська, 22, і реєстрацією у ХМР ділянки як приватної власності Гадяцького за прийнятою у 2001 р. формою;

- план-схема будівництва пандуса, виконана ТОВ «Ароф» у 2013 р. за замовленням ХМР, (пандус побудований ТОВ «Стройсервис плюс» за договором з департаментом комунального господарства ХМР від 13.05.13);

- витяг про реєстрацію 20.03.2013 ділянки Рязанська, 22, як власності ХМР (ця реєстрація скасована окружним адміністративним судом 13.02.2015);

- витяг з державного реєстру прав Гадяцького на ділянку Рязанська, 22, (28.05.2015);

- титульний лист технічної документації щодо встановлення меж ділянки Рязанська, 22, в натурі з кадастровим номером ділянки (з матеріалів топографо-геодезичної зйомки);

- каталог координат точок зовнішніх меж ділянки Рязанська, 22, (з мат. топ.-гео. зйомки);

- план встановлення меж ділянки Рязанська, 22, (з матеріалів топогр.-геодезичної зйомки);

- кадастровий план ділянки Рязанська, 22, з описом меж (з матеріалів топогр.-геодез. зйомки);

- вимір розмірів у натурі і розрахунок площі частин ділянки Рязанська, 22, розділеної бетонним парканом;

- супутникове фото ділянки Рязанська, 22, (з пандусом та бетонним парканом) і садової ділянки Мінська, 77-Б;

- лист ДФС про нормативну грошову оцінку ділянки Рязанська, 22;

- витяг з висновку експертизи Інституту Бокаріуса про ринкову вартість ділянки Разанська, 22, та її частини, зайнятої пандусом (160 кв. м) на жовтень 2015 р.;

- висновок експертів Інституту Бокаріуса про вартість зруйнованої огорожі ділянок на жовтень 2015 р. та про неможливість визначення розміру матеріальної шкоди, завданої Гадяцькому знищенням саду на ділянці Рязанська, 22, за відсутністю методики;

- держакт на право приватної власності Гадяцького на садову ділянку Мінська,77-Б;

- витяг про реєстрацію 20.03.2013 ділянки Рязанська, 22, як власності ХМР (ця реєстрація скасована окружним адміністративним судом 13.02.2015);

- витяг з державного реєстру прав Гадяцького на садову ділянку Мінська, 77-Б, (28.05.2015);

- звіт з експертної грошової оцінки реальної ринкової вартості ділянки Разанська, 22, зроблений ТОВ «Аргумент-Експерт» 29.01.2019 (повна копія на 24 стор.);

2. Звернутись до експерта з клопотанням про зняття його вимоги про надання матеріалів топографо-геодезичної зйомки частин ділянки Рязанська, 22, обмежившись матеріалами геодезичної зйомки усієї ділянки, які надані позивачем;

3. Зазначити в ухвалі суду, що реальна ринкова ціна ділянки вул. Рязанська, 22, має бути визначена на час завершення експертизи у 2019 р., а не на час прийняття ухвали суду про експертизу майже рік тому;

4. Прийняти додаткову ухвалу суду про експертизу Інститутом Бокаріуса упущеної вигоди, завданої позивачам неможливістю використання їх земельних ділянок у нижчезазначені періоди використання Харківською міською радою їх ділянок та частини однієї з них.

Поставити на вирішення експерта додатково таке питання: який розмір упущеної вигоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливістю використання ними земельних ділянок за адресами у Харкові: вул АДРЕСА_1 , площею 1179 кв. м, і АДРЕСА_2 , площею 1189 кв. м, з 22.03.2013 (з дня демонтажу Харківською міськрадою огорожі цих двох ділянок і реєстрації цих ділянок як власності ХМР відповідно 20.03.2013 і 28.03.2013), до 28.05.2015 (дня нової реєстрації ділянок як власності ОСОБА_1 ), тобто за 2 роки і 2 місяці; а також розмір упущеної вигоди від неможливості використання ним 271,4 кв. м його ділянки за адресою у АДРЕСА_1 : АДРЕСА_1 , з 28.05.2015 (дня нової юридичної реєстрації ділянки як власності ОСОБА_1 ), до часу оцінки упущеної вигоди у 2019 р., тобто за 4 роки, з урахуванням того, що власник цих ділянок міг би здавати їх в оренду за ціною, аналогічною чи співставною з тією, за якою земельні ділянки надає в оренду Харківська міська рада у тому ж, що й ці ділянки, Шевченківському АДРЕСА_1 між АДРЕСА_3 Сумською і пр. АДРЕСА_4 ;

5. Експертизу зазначеного додаткового питання провести за державний рахунок, звільнивши пенсіонерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати її вартості, або зобов`язати ухвалою суду сплатити вартість експертизи відповідача (ХМР), з урахуванням того, що судові рішення, які передавали ділянки ОСОБА_1 Харківській міськраді за її позовами, вищими судовими інстанціями були скасовані як незаконні, а держава не змогла своєчасно убезпечити від незаконних дій проти власності громадянина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання позивача і матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено право учасників справи подавати докази.

Таким чином, заявлені позивачами вимоги щодо долучення до матеріалів справи ряду документів є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимога позивачів щодо звернення до експерта з клопотанням про зняття його вимоги про надання додаткових матеріалів не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачена така форма звернення до експерта.

Вимога позивачів в частині необхідності визначення реальної ринкової ціни ділянки на час завершення експертизи є обгрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з того, що питання про визначення реальної вартості земельної ділянки АДРЕСА_1 , на вирішення експерта було поставлено ухвалою суду 12.11.2018 – майже рік тому, а отже визначення вартості ділянки станом на той час не буде актуальним для вирішення спору між сторонами і не сприятиме справедливому вирішенню справи.

Вимога позивачів щодо поставлення на вирішення експерта додаткового питання про розмір упущеної вимоги, завданої їм неможливістю використання земельних ділянок, недостатньою мірою конкретизована, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні цієї вимоги позивачів, також не підлягає задоволенню і їх вимога щодо їх звільнення від оплати вартості проведення експертизи з цього питання, як похідна.

09.08.2019 позивачами до суду була подана заява, в якій вони просили:

- визнати головний факт, для з`ясування якого ухвалою суду від 12.11.2018 була призначена експертиза, а саме: наявність звіту з експертної грошової оцінки ділянки по АДРЕСА_1 , про оцінку реальної ринкової вартості ділянки, зроблений ТОВ «Аргумент-Експерт» 29.01.2019 (яке має необхідні дозволи для такої оцінки); визнати цей звіт достатнім для відповіді на головне питання, поставлене у клопотанні ХМР та в ухвалі суду від 12.11.2018 про визначення реальної вартості цієї ділянки;

- оскільки у цивільній справі №1388649/17 (суддя Семіряд І.В.) перед експертом поставлені аналогічні питання, що й ухвалі суду від 12.11.2018 у нашій справі, і у тій справі суд зобов`язав ХМР сплатити вартість експертизи, і експерт не надсилав повідомлення про неможливість надання висновку, не надсилати експерту повторно клопотання про експертизу вартості ділянки і її частин, а використати копію висновків експерта у цивільній справі №1388649/17 після надходження їх до судді Семіряда І.В.;

- якщо суд вважає за можливе погодитись з попереднім пунктом, позивачі не наполягають на ухвалі суду про експертизу Інститутом Бокаріуса упущеної вигоди, завданої їм неможливістю використання їх земельних ділянок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог позивачів заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву позивача і матеріали справи, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Вимога щодо визнати звіту ТОВ «Аргумент-Експерт» від 29.01.2019 достатнім для визначення реальної вартості ділянки по АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки визначене питання ще не було предметом судового дослідження. Питання про належність і допустимість наданих сторонами доказів та процесуальних документів має бути вирішене після дослідження всіх матеріалів справи в нарадчій кімнаті.

Вимога позивачів щодо використання по даній справі копії висновку експерта у цивільній справі №1388649/17 також не підлягає задоволенню, оскільки зазначений висновок на дослідження суду наданий не був, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості робити будь-які обгрунтовані висновки щодо можливості або неможливості його використання по даній справі, замість призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 258-261, 353, 354, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

1. Призначити у справі №638/18193/17 оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по АДРЕСА_1 фактично використовується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?;

-яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по АДРЕСА_1 фактично не використовується ОСОБА_1 , та яка її реальна вартість?.

3. Витрати на проведення експертизи та виготовлення матеріалів топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки покласти на Харківську міську раду.

4. Долучити до матеріалів справи документи згідно з додатком до клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.06.2019 (т.3 а.с.6-10).

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

До отримання експертного висновку провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Ха рківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.11.2019.

Головуючий: О.І. Шестак