Рішення № 8537416, 26.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2009 р. Справа № 13/189-09          

За позовом Поліклініки №1 Оболонського району м.Києва, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бородянська інженерно-будівельна компанія”, смт. Бородянка

про зобов’язання вчинення дій

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Сорокопуд О.П. - довіреність;

Від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Поліклініки №1 Оболонського району м. Києва (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бородянська інженерно-будівельна компанія” (далі –відповідач) про зобов'язання усунути виявлені недоліки та дефекти, зазначені в акті перевірки виконання робіт з капітального та поточного ремонту приміщень поліклініки №1 від 15.05.2008 р., будівлі поліклініки (фасаду) за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26 за власні кошти в якнайкоротші строки на підставі договору підряду №718/1 від 18.07.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неякісно виконав роботи капітального та поточного ремонту приміщень поліклініки №1 згідно договору підряду №718/1 від 18.07.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 16.09.2009 р. та 05.10.2009 р., що були відправлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ станом на 01.10.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

"18" липня 2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №718/1 (далі –договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі поліклініки (фасаду) відповідно до розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.06.07 р. № 488 та кошторису, складеного на обсяги робіт відповідно до технічного завдання на проведення торгів.

Відповідно до п. 9.1. договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 р., або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином виконав свої зобов’язання щодо перерахування коштів відповідно до умов договору в повному обсязі.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконав в строку до 31.12.2007 р. роботи передбачені договором, позивачем було направлено відповідачу претензію №1001 від 29.11.2007 р. про виконання зобов’язань згідно договору.

У відповідь на претензію позивача №1001 від 29.11.2007 р. відповідач надав гарантійний лист, в якому зазначив, що ТОВ «Бородянська ІБК»визнає, що кошти отримані товариством в повному обсязі згідно договору №718/1 від 18.07.2007 р. від позивача. В зв’язку з порушенням графіку платежів, згідно актів виконаних робіт за жовтень та листопад 2007 р. та зважаючи на специфікацію фасадного матеріалу «Сканрок»і затрудення виконання робіт при низькій температурі, відповідач гарантував, що роботи по капітальному ремонту згідно договору виконає до 25.03.2008 р.

Згідно Акту перевірки виконання робіт з капітального та поточного ремонту приміщень Поліклініки № 1 ТОВ "Бородянська інженерно - будівельна компанія" від "15" травня 2008 р. комісією позивача було встановлено, що роботи по договору виконані, але не належним чином, якість низька в зв’язку з неякісним будівельним матеріалом. В зв’язку з невідповідністю якості, виявлення дефектів, що оформлені додатком до акту після прийняття робіт, комісія зобов’язала відповідача усунути недоліки у термін, що не перевищує 30 календарних днів та узгодити графік робіт.

Згідно п. 6.1. договору відповідач гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем було передано відповідачеві акт з виявленими недоліками та претензію № 1219 від 18 грудня 2008 р. про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі невідповідності якості виконаних робіт вимогам позивача або виявлення дефектів після прийняття робіт протягом гарантійного терміну відповідач зобов’язується усунути дефекти за власні кошти у термін, що не перевищує 30 календарних днів, про що складається відповідний акт.

Згідно Гарантійного зобов'язання № 1116 від 12 січня 2009 р. відповідач зазначив, що роботи будуть виконані до 25 березня 2009 р. Згідно листа № 329 від 30 березня 2009 р. відповідач продовжив гарантійний термін до 30 червня 2009 р.

Згідно ч. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору не виконав, виявлені недоліки не усунув.

За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання усунути виявлені недоліки та дефекти, зазначені в акті перевірки виконання робіт з капітального та поточного ремонту приміщень поліклініки №1 від 15.05.2008 р., будівлі поліклініки (фасаду) за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26 за власні кошти в якнайкоротші строки на підставі договору підряду №718/1 від 18.07.2007 р.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бородянська інженерно-будівельна компанія” (Київська обл., Бородянський р-н, смт. Городянка, вул. Леніна 351а, код 34779385) усунути виявлені недоліки та дефекти, зазначені в Акті перевірки виконання робіт з капітального та поточного ремонту приміщень Поліклініки №1 ТОВ "Бородянська інженерно - будівельна компанія" від "15" травня 2008 р., будівлі поліклініки (фасаду) за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26 за власні кошти в якнайкоротші строки на підставі договору підряду № 718/1 від 18 липня 2007 р.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Бородянська інженерно-будівельна компанія” (Київська обл., Бородянський р-н, смт. Городянка, вул. Леніна 351а, код 34779385 на користь Поліклініки №1 Оболонського району м.Києва (м. Київ, вул. Л. Гавро, 26, код 00184980) судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя