Ухвала суду № 85373561, 04.11.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2337/19

провадження № 2/527/879/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН – АГРО», Приватного підприємства «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

В провадження Глобинського районного суду Полтавської області 30.10.2019 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно автоматизованого розподілу справи передані до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

На 04 листопада 2019 року був призначений судовий розгляд по заяві про забезпечення позову.

До початку розгляду заяви про забезпечення позову по суті позивач заявив клопотання про відвід судді Павлійчук А. В. з огляду на те, що суддя Павлійчук не об`єктивна та упереджена відповідно до опублікованих статей на сайті Громадської організації «Громадський рух «За розвиток та процвітання Глобинщини».

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Позивачем по справі ОСОБА_1 систематично заявляються відводи судді Павлійчук А. В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: через його опубліковані статті на сайті Громадської організації «Громадський рух «За розвиток та процвітання Глобинщини», через його звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів на суддю, через звернення судді до Вищої ради правосуддя щодо вчинення ним тиску на суд.

На думку суду той факт, що ОСОБА_1 об`єктивно створює певний тиск на суддю, що може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді Павлійчук А. В. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Павлійчук А. В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Павлійчук А. В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38,40 суд, -

Постановив:

Задовольнити самовідвід судді Павлійчук А. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН – АГРО», Приватного підприємства «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук