Ухвала суду № 85372416, 30.10.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/562/14-ц

Провадження № 6/222/21/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що 08.08.2014 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007 року. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за зазначеним кредитним договором № Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007 року. В зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчих листах № 222/562/14-ц, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. у судове засідання не з`явився, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду. Заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 222/562/14-ц, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 222/562/14-ц вбачається, що 08.08.2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007 року в розмірі 3854,05 долара США та 669514,80 грн. і дане рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

27.08.2014 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «Родовід Банк», за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою виконавчий лист № 222/562/14-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 16.

Згідно п. 1 вищевказаного Договору банк (ПАТ «Родовід Банк») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку № 1.1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 16 від 29.05.2019 року ОСОБА_1 значиться боржником за кредитним договором № Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007 року.

Таким чином, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007 року, в зв`язку з чим судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», а тому заява про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 222/562/14-ц виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-071.07.2 від 19.04.2007 року в розмірі 3854,05 долара США та 66951,80 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 04.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.