Ухвала суду № 85370512, 31.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-а-2833/11

Номер провадження 6-а/404/26/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС Українив адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, яка полягає у свідомому не вчинені дій направлених на належне і повне виконання Постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. ст. 14, 372, 373 КАС України та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком, як дитині війни, починаючи із 28.04.2010 року та в подальшому у повній відповідності із вимогами викладеними в постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11;

- встановити відповідачу Головному управлінню ПФУ в Кіровоградській області строк для надання суду звіту та відповіді по виконанню ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали суду;

- направити окрему ухвалу до КМУ про протиправну бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо переднаміреного невиконання відповідачем постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11.

16.10.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС Українив адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно з частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та у відповідності до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року згідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розглянутий судом період. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.04.2010 року та в подальшому з урахуванням розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії у цей період. Постанову звернуто до негайного виконання.

27.05.2013 року згідно до ухвали колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року у справі № 2а-2833/11- залишено без змін.

07.10.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2833/11 за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії – задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі 2а-2833/11 з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2833/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. В задоволенні решти вимог – відмовлено.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, яка полягає у свідомому не вчинені дій направлених на належне і повне виконання Постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11; зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. ст. 14, 372, 373 КАС України та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком, як дитині війни, починаючи із 28.04.2010 року та в подальшому у повній відповідності із вимогами викладеними в постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач в заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3 ст. 383 КАСУ).

Як доказ, до справи заявником надано відповідь заступника начальника головного управління ПФК в Кіровоградській області, відповідно до якої встановлено, що на виконання постави суду було проведено відповідний перерахунок ОСОБА_1 Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Також, зазначено, що повідомлень до органів Пенсійного фонду в області про прийняття до обліку рішень суду щодо здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, згідно процедури визначеної Порядком, від вищезазначених уповноважених органів не надходило. У разі направлення необхідних документів відповідно процедури, встановленої Порядком, ОСОБА_1 необхідно звернутися до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, для отримання інформації щодо прийняття до обліку рішень суду по виплаті надбавки як дитині війни та вчиненню подальших дій для вирішення питання можливості виплати коштів за судовим рішенням.

У відповідності до ч. 1ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

В поданій заяві позивач каже, що судове рішення не виконано та не виконується відповідачем.

Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявних об`єктивних обставин справи, що підтверджені належними доказами.

Встановлення судового контролю як спосіб впливу на ту чи іншу сторону по справі є саме правом суду, а не обов`язком.

Також, суд зазначає, що судовий контроль можливо встановити якщо наявні об`єктивні докази невиконання судового рішення.

Підстави вважати, що в подальшому постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року не буде виконуватись відсутні, оскільки позивачу 07.10.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2833/11 за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії – задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі 2а-2833/11 з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2833/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

За наведених підстав, суд, вважає, що доводи викладені в заяві є необґрунтованими, тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо вимоги про встановлення відповідачу Головному управлінню ПФУ в Кіровоградській області строк для надання суду звіту та відповіді по виконанню ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем постанови від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали суду, то вказана вимога до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Судом вже зазначене питання вирішено, постанова суду набрала законної сили.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, - в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Доказів того що після поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні на підстави ухвали суду від 07.10.2019 року, позивач звертався до нового боржника суду не надано.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при постановлені постанови від 15.06.2011 року та ухвали апеляційного суду від 27.05.2013 року по справі № 2а-2833/11 не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги про направлення окремої ухвалу до КМУ про протиправну бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо переднаміреного невиконання відповідачем постанові від 15.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-2833/11, то вказана вимога також не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245, 382-384 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС Українив адміністративній справі № 2а-2833/11 за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, залиши без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган