Рішення № 85370006, 10.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/44364/18

Провадження № 2/369/2018/19

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» - Танащук М.В.,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» - Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест», третя особа: Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» (далі - ТОВ «ФК Алькор інвест»), третя особа: Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 02 жовтня 2018 року проведено відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, а саме активів ПАТ «КБ Надра», № лоту F51GL30027 - право вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в розмірі 2 442 287,33 грн., ціна лоту - 488 457,47 грн.

Забезпеченням по даному кредитному договору № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 виступає нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яке передано в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Паловичем за реєстровим номером 798.

05.11.2018 на адресу позивача надійшов лист від ПАТ КБ «Надра», в якому Банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 було відступлено 23 жовтня 2018 року за договором № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ «ФК Алькор інвест».

Як зазначила позивач, згідно п.2.1 договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 23.10.2018, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Алькор інвест» за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-19-000016-b від 02.10.2018, складеного ТБ «Аукціоніст», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.3.2.1 вищезазначеного договору купівлі-продажу (відступлення) первісний кредитор заявляє та гарантує, що має право відступлення права вимоги та вся відома первісному кредитору інформація щодо права вимоги була розміщена (на вимогу нового кредитора) у кімнаті даних, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736.

За п.3.3 договору, новий кредитор підтверджує, що на момент укладення цього договору, отримав від первісного кредитора усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують право вимоги до позичальника за відповідним актом, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Так, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 23.10.2018, що є додатком № 3 до договору купівлі-продажу (відступлення), первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв кредитний договір № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 за статусом документу (оригінал/копія) - копія, договір поруки від 02.08.2007 за статусом документу (оригінал/копія) - копія. Інших документів, як то додаткові угоди/договори передано первісним кредитором новому кредитору не було.

Позивач зазначила, що наявність лише копій у первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» не підтверджує наявність права вимоги по кредитному договору № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 та його дійсність. У зв`язку з цим, позивач вважає, що у первісного кредитора відсутнє право вимоги до ОСОБА_2 , а відтак воно не могло бути відступлене новому кредитору ТОВ «ФК «Алькор інвест».

За договором купівлі-продажу (відступлення) не вбачається, що первісним кредитором передано новому кредитору також додаткову угоду № 1 від 20.08.2010 до кредитного договору, якою було викладено кредитний договір у новій редакції.

Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу (відступлення) новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями позичальника зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок в розмірах, визначених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за виключенням права договірного списання коштів з рахунку/рахунків позичальника, що надане первісному кредитору відповідно до умов основного договору. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, що обліковується на рахунках первісного кредитора, права вимоги за явою відступається, зазначена в додатку № 1 до цього договору.

При цьому, згідно публічного паспорту активу від 01.05.2018, розміщеного на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розділі Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «КБ Надра» 02.10.2018, розмір заборгованості по кредиту складає 2 278 627,26 грн., з яких заборгованість по тілу - 1 671 981,68 грн., заборгованість по процентам - 606 645,58 грн., заборгованості по пені та штрафам - 0,00.

Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, що обліковується на рахунках первісного кредитора, права вимоги за якою відступається, яка зазначена в додатку № 1 до цього договору, складає 97 696,93 євро, що в еквіваленті складає 3 153 228,79 грн, з яких основний борг - 52 385,76 євро (еквівалент - 1 690 782,78 грн.), проценти - 21 349,99 євро (еквівалент - 689 084,12 грн.), пеня - 23 691,18 євро (еквівалент - 733 361,89 грн.)

Інших даних по даному кредитному договору в договорі купівлі-продажу (відступлення) не зазначено. Відсутня інформація, за який період нараховується заборгованість по процентам, а також за пенею, яка ставка процентів та яким чином проводилось нарахування пені, відсутня підтверджена належним чином інформація з рахунків первісного кредитора, на яких обліковується заборгованість, як то - виписки з рахунків, в яких вказано дати, суми надходження і т.ін.

Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, відповідно до протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких визнано нового кредитора, а саме: 488 457,47 грн, без ПДВ (ціна договору). Ціну договору сплачено новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору.

Оскільки за правилами п.2.3 Положення Правління Національного банку України № 637, підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум рахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління НБУ: 10 тис. грн. - для розрахунків між собою суб`єктів господарювання, то для підтвердження факту набуття усіх прав кредитора за основним зобов`язанням згідно п.2.2 договору купівлі-продажу (відступлення) первісний кредитор зобов`язаний підтвердити факт отримання повного розрахунку за цей договір з безготівкового розрахункового рахунку з належним призначенням платежу на всю суму ціни договору.

Як зазначила позивач, відповідно до умов оспорюваного договору купівлі-продажу (відступлення) вбачається явне дисконтування суми боргу у розмірі 3 152 740,33 грн., що свідчить про правову природу цього договору як договору факторингу, а не цесії, що підпадає під ознаки удаваного правочину.

На думку позивача, у даній ситуації було здійснено продаж непідтвердженого активу неплатоспроможного банку за номінальну суму коштів, оскільки оригінали документів, що підтверджують право вимоги, відсутні, виписки з рахунків, первинні бухгалтерські документи не надано, оригінал договору забезпечення - відсутній, такі документи були відсутні на момент проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-19-000016-b від 02.10.2018, складеного ТБ «Аукціоніст», а також на момент ознайомлення з даним потенційним покупцем, наявне дисконтування заборгованості більше 80 %, докази повного розрахунку за договором відступлення - відсутні.

Крім того, 23 жовтня 2018 року за договором про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим № 8672, первісний іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» відступає (передає) новому іпотекодержателю ТОВ «ФК «Алькор інвест» права за договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 798.

Відповідно до акту приймання-передачі документів, що є додатком до договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 17 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 798, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Алькор інвест» (новий іпотекодержатель), та посвідченого 23.10.2018 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 8672, первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв дублікат договору іпотеки від 17.02.2012, посвідченого 17 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 798, дублікат якого видано 23.10.2018 вищезазначеним приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 8671.

Позивач зазначила, що на момент укладення договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 23.10.2018, а також договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 17 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 798, у первісного кредитора були відсутні оригінали договорів, що підтверджують дійсність права вимоги до ОСОБА_2 .

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_2 фактично виконала зобов`язання за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим позивачем було подано позов до Банку про припинення кредитного зобов`язання виконаним.

Позивач просила суд визнати недійсним договорів № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, та ТОВ «ФК «Алькор інвест» 23 жовтня 2018 року; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 798, укладений між між ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, та ТОВ «ФК «Алькор інвест» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 8671; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2018 вищезазначену справу було передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду.

08.02.2019 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справу було прийнято до свого провадження.

20.03.2019 представник ПАТ «КБ «Надра» подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 10398, відповідно до якого зазначив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 1113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» до 04 червня 2018 року з відповідним продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.2016 № 2342 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» до 03 червня 2020 року з відповідним продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду.

Проаналізувавши норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначивши, що ТОВ «ФК «Алькор інвест» не є боржником та/або поручителем за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007, підстави для визнання недійсним договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Алькор інвест» відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

21.03.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у якості третьої особи до участі у справі було залучено ОСОБА_3 .

25.04.2019 представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» подав до суду пояснення по суті справи, зазначивши що 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитним договір 374/П/99/2007-978, згідно якого Банк надає боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів (кредит) у сумі 61 646,49 євро в порядку та на умовах, визначених цим договором, а саме: зі сплатою 9,2 % річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2017.

Згідно п.1.2 кредитного договору цільове використання кредиту зазначено: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 4 488 штук, емітованих ВАТ «УкрГаз» з договірною вартістю кожної облігації 94,64 гривень з метою фінансування будівництва, згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01.08.2007, що укладений між позичальником та Відритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АА № 770257 від 28.07.2004 року), що діє як повірений від імені та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексіонор», яке діє від свого імені і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та договору про резервування/бронювання приміщення № 5/1/14/97/Ж від 23.06.2007, що укладений між позичальником та ТОВ «УкрГаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором в день укладення кредитного договору було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 02.08.2007, оціночною вартістю 424 744,32 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на Євро по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 61 646,49 євро.

Також в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Банк укладає з ОСОБА_3 договір поруки - в день укладення цього кредитного договору.

В подальшому, між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки від 17 лютого 2012 року, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Як зазначив представник відповідача, позивач оскаржуючи договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, що укладені між відповідача не довів порушення його прав та інтересів укладенням відповідачами оспорюваних правочинів, що є прямою підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за загальним правилом волевиявлення боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні й інше не встановлено в основному договорі, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, у суду відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів про відступлення права вимоги.

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскаржувані договори не є договорами факторингу.

Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

05.07.2019 позивач подала до суду відповідь на пояснення по суті спору за вх. № 25607, зазначивши, що ТОВ «ФК «Алькор інвест» не маючи правових підстав та оригіналів документів, що підтверджують наявність невиконаного зобов`язання ОСОБА_2 , зареєструвало за собою право власності на квартиру, що належала позивачу, тим самим порушивши її права. Просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

05.07.2019 позивач подала заперечення на відзив за вх. № 25588, ідентичні за правовим обґрунтуванням до позовної заяви, просила задовольнити позовні вимоги.

12.07.2019 представником ПАТ «КБ «Надра» були подані пояснення на заперечення позивача на відзив на позовну заяву, зазначивши, що факт заборгованості позивача перед ПАТ «КБ «Надра» підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, що становить 97 696,93 євро. Жодних підтверджень повного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідних довідок від Банку, або будь-яких документів на підтвердження повного виконання свого зобов`язання позивачем до суду не надано.

Просив відмовити у задоволенні заявленого позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2019 було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

07.08.2019 представник ТОВ «ФК «Алькор інвест» подав до суду додаткові пояснення на позовну заяву, зазначивши при цьому, що умови оспорюваного договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги не містить зобов`язання первісного кредитора щодо підтвердження факту повного розрахунку за договором.

Крім того, як вбачається із аналізу спірного договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 23.10.2018, він містить всі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги, а тому останній і є по своїй правовій суті договором купівлі-продажу права вимоги.

Оскільки вищезазначений договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу.

Так, договір факторингу є складним договором, який поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги до боржника.

Договір, який не поєднує елементів вищезазначених договорів, зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору (як у даній справі), не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства.

У зв`язку з чим, спростовуються твердження позивача про те, що спірний договір за своїм змістом і правовою природою є договором факторингу.

Укладений між відповідачами договір № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором не є договором факторингу, оскільки за вказаним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а передбачає оплату за відступлення права вимоги.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 не є стороною оспорюваних договорів відступлення, укладених між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Алькор інвест». Вказаними договорами не вирішено питання про права та обов`язки позивача, наявність договорів про передачу прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами не змінює її обсяг прав та обов`язків. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитним договір 374/П/99/2007-978, згідно якого Банк надає боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів (кредит) у сумі 61 646,49 євро в порядку та на умовах, визначених цим договором, а саме: зі сплатою 9,2 % річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2017.

Згідно п.1.2 кредитного договору цільове використання кредиту зазначено: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 4 488 штук, емітованих ВАТ «УкрГаз» з договірною вартістю кожної облігації 94,64 гривень з метою фінансування будівництва, згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01.08.2007, що укладений між позичальником та Відритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АА № 770257 від 28.07.2004 року), що діє як повірений від імені та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексіонор», яке діє від свого імені і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та договору про резервування/бронювання приміщення № 5/1/14/97/Ж від 23.06.2007, що укладений між позичальником та ТОВ «УкрГаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором в день укладення кредитного договору було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 02.08.2007, оціночною вартістю 424 744,32 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на Євро по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 61 646,49 євро.

Також в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Банк укладає з ОСОБА_3 договір поруки - в день укладення цього кредитного договору.

В подальшому, між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки від 17 лютого 2012 року, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно - однокімнатна кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 46,6 кв. м ., житловою площею 12,5 кв. м ., яка розташована в буд . АДРЕСА_6 .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 1113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» до 04 червня 2018 року з відповідним продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.2016 № 2342 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» до 03 червня 2020 року з відповідним продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду.

Вищезазначена інформація є загальновідомою та згідно вимог цивільно-процесуального законодавства не підлягає доведенню.

02 жовтня 2018 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, а саме активів ПАТ «КБ Надра», № лоту F51GL30027 - право вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в розмірі 2 442 287,33 грн., ціна лоту - 488 457,47 грн.

23.10.2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» укладено договір № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у додатку до цього договору.

Згідно п.2.1 вищезазначеного договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 23.10.2018, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Алькор інвест» за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-19-000016-b від 02.10.2018, складеного ТБ «Аукціоніст», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Глава 47 ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо порядку та підстави заміни сторін у зобов`язанні.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним.

У останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми цивільного права не встановлюють суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.

Разом з тим, відносини факторингу регулюються нормами глави 73 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас щодо суб`єктного складу таких правовідносин у ч. 3 ст. ст. 1079 ЦК України зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п. 5 ч. 1 ст. 1 вищезазначеного Закону).

Разом з тим, законодавець визначив факторинг, як кредитну операцію, про що зазначено у ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального законодавства договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Сам же договір факторингу у ст. 1077 ЦК України визначений як фінансування під відступлення права грошової вимоги та вже передбачає, що відступлення права вимоги є наслідком та лише складовою частиною цієї господарської операції, що полягає в забезпеченні виконання зобов`язання під фінансування.

Однією із відмінних ознак факторингу від інших правочинів, які передбачають відступлення право вимоги, є передача грошових коштів у розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги, клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними.

Договір факторингу та купівлі-продажу права грошової вимоги мають відмінності і у строках дії таких договорів. Договір купівлі-продажу права грошової вимоги припиняє свою дію після того, як первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника, а новий кредитор оплатив її вартість. Договір факторингу діє і після того як фактор оплатив клієнту вартість грошової вимоги, а клієнт передав фактору право грошової вимоги до третіх осіб, до моменту коли боржник (або клієнт, в разі якщо це передбачено договором факторингу) виплатить факторові кошти за первісним договором.

Між договором про відступлення права вимоги та договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) є лише одна спільна риса - вони базуються на заміні кредитора у зобов`язанні (відступленні права вимоги).

Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 910/7038/17.

Дослідивши умови укладеного між відповідачами у справі спірного договору, суд приходить до висновку, що спірний договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 жовтня 2018 року не є договором факторингу, оскільки не містить ознак договору факторингу чи договору фінансових послуг. Цей договір не містить умов, які б передбачали передачу грошових коштів новим кредитором в розпорядження первісному кредитору за плату, тобто умови договору не передбачають отримання прибутку, а тому правовідносини сторін за спірним правочином не є відносинами у сфері факторингу. Спірний договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та за своєю правовою природою є оплатним договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Таким чином доводи позивача про те, що оспорюваний договір містить безумовні ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

До того ж, ОСОБА_2 не довела порушення її прав або охоронюваних законом інтересів укладенням відповідачами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 23 жовтня 2018 року. Так, на підтвердження своїх вимог позивач, яка не є стороною оспорюваного правочину, не надала доказів того, що в результаті укладення спірного договору про відступлення права вимоги обсяг її майнових зобов`язань змінився.

Твердження позивача про відсутність у неї заборгованості станом на момент укладення спірних договорів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, враховуючи наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , відповідно до якого станом на 23.10.2018 її заборгованість складала 97 696,93 євро (3 153 228,79 грн

Доказів невідповідності договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» від 23.10.2018 нормам ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України позивач не надала, а обставини, на які вона посилається, зокрема відсутність оригіналів документів, які б підтверджували право вимоги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, вказуючи, що згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів від 23.10.2018, що є додатком № 3 до договору вищезазначеного купівлі-продажу, новому кредитору були передані лише копії кредитного договору та договору поруки, позивач не надає до суду вищезазначених актів, та не просить витребувати останні, що позбавляє суд можливості встановити наявність/відсутність такого факту.

Учасниками справи не заперечувалось, що 23 жовтня 2018 року за договором про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим № 8672, первісний іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» відступає (передає) новому іпотекодержателю ТОВ «ФК «Алькор інвест» права за договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим номером 798.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи, що в даній справі позивач обґрунтовує недійсність договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсністю договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, то по суті така вимога про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 23.10.2018 недійсним має похідний характер від вимоги про визнавання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, а враховуючи відсутність підстав для задоволення основної вимоги, то і похідна вимоги задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, як то передбачено діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, ст. ст.15, 16, 512, 514, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест», третя особа: Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.