Ухвала суду № 85369864, 04.11.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4603/19

Провадження №2/367/4390/2019

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,–

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представником позивача – адвокатом Дударець Д.В. було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді, з підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу. В судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача – адвокат Шевченко З.В. заперечувала щодо заявленого відводу судді.

Суд дослідивши матеріали справи та подану представником позивача – адвокатом Дударець Д.В. заяву про відвід судді вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставини, на які посилається представник позивача – адвокат Дударець Д.В. не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача – адвоката Дударець Д.В. про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником позивача – адвокатом Дударець Д.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза