Ухвала суду № 85369642, 11.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2969/18

Провадження №2/367/342/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції запропонованій позивачем

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні 11.02.2019р представник позивача заявила відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підставі,що 23.01.2019р нею прийнято заочне рішення у справі №367/2730/18,яким відмовлено у задоволені позову виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції запропонованій позивачем.У зазначеній справі предмет спору був аналогічний,при розгляді справи суддею було здійснено оцінку доказів та надано оцінку доводам позивача стосовно його звернення до відповідача з вимогою про необхідність укладання договору про пайову участь вже після отримання останнім Декларації про готовність об`єкта.Хоча у заочному рішенні суду Оладькор С.І зіслалася на безпідставність позовних вимог,проте фактично відмовила у позові на підставі пропущення ним строків позовної давності,хоча відповідної заяви ОСОБА_3 у матеріалах справи не було. Зазначене вище викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №367/2730/18 та відповідно може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.Винесення суддею рішення у справі з однаковим суб`єктним складом учасників з приводу необхідності відповідача взяти участь у розвитку інфраструктури м.Ірпеня за будівництво частини одного об`єкта по вул..Котляревського,32,34 в м.Ірпені,декларації про готовність яких були отримані в один і той самий період без належного аналізу та встановлення всіх обставин справи,є беззаперечним доказом того,що суддя не може бути об`єктивною і неупередженою при розгляді цивільної справи №367/2969/18 з неаналогічним предметом спору. З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,забезпечення впевненості сторін у тому,що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію,представник просить відвести суддю Оладько С.І від розгляду справи №367/2969/18.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник позивача не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України “Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід”.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпінь в редакції запропонованій позивачем зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником позивача ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько