Ухвала суду № 85369557, 16.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"16" жовтня 2019 р. Справа № 363/3994/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 03.11.2015 року по справі №363/3994/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року – змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року у такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року у загальному розмірі 48 104,43 доларів США, що складаються з: 23 191,48 доларів США заборгованості за кредитом; 6 174,17 доларів США заборгованості за процентами за кредитом; 133 731,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16 047,76 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту – звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 .

З огляду на те, що постанова суду від 03.04.2019 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі №3994/15-ц про звернення стягнення на заставне майно.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в просильній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових запереченням та поясненнях, в задоволенні заяви просила відмовити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

17.09.2007 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року – змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року у такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року у загальному розмірі 48 104,43 доларів США, що складаються з: 23 191,48 доларів США заборгованості за кредитом; 6 174,17 доларів США заборгованості за процентами за кредитом; 133 731,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16 047,76 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту – звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ – універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (банк/первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Згідно до п.1.1. договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з додатку №1 до договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, не підлягає задоволенню, оскільки матеріали заяви не містять нотаріально посвідченого договору укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за договором застави, що визначено договором №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло правових підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514 ЦК України, ст.260, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк