Ухвала суду № 85369347, 09.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №1/359/6/2019

Справа №1005/4078/2012

УХВАЛА

09 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Бондаренка І.А., Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Кириченко Ю.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Березуцького Ю.В., Федоренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Після розгляду усної заяви про відвід судді Мурановій-Лесів І.В., підсудним ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Бондаренку І.А., в якій підсудний посилається на упередженість та необ`єктивність судді, порушення його права на захист. Зокрема, зазначив, що суддя у складі колегії суддів брав участь в ухваленні процесуальних рішень щодо забезпечення йому захисника на одну процесуальну дію, не надавши адвокату часу на узгодження з ним процесуальної позиції; не врахував його стан здоров`я, під час розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою; приймав рішення про продовження строку тримання під вартою з надуманих підстав; не забезпечив своєчасне направлення апеляційної скарги підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду; не задовольнив клопотання його захисника Федоренка М.О. про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

За даних обставин він вважає суддю Бондаренка І.А. таким, що підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_2 . - Федоренко М.О. підтримує заяву та вважає необхідним її задовольнити.

Захисник Березуцький Ю.В. при вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_1 категорично заперечив проти задоволення заяви про відвід. Звертає увагу, що наведені підстави є надуманими та не відповідають дійсності, свідчать про зловживання своїми правами підсудним ОСОБА_2 , що призводить до затягування розгляду справи.

Прокурор Кириченко Ю.Л. заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Даючи оцінку викладеним в заяві фактичним обставинам, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки процесуальні рішення ухвалювалась колегією суддів, будь-яких дій, які б свідчили про особисту упередженість та необ`єктивність суддя Бондаренно І.А. не вчиняв.

Інших підстав, передбачених ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960), для відводу судді Бондаренка І.А. не встановлено.

З огляду на це суд вважає, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.54-56 КПК України в редакції 1960, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Ігорю Анатолійовичу - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: Ю.В. Кабанячий

Судді: І.А.Бондаренко

І.В. Муранова-Лесів