Рішення № 8536871, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 19/248-09          

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до Управління праці та соціального захисту населення Баришевської РДА,

смт. Баришівка

про стягнення 2734,87 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Сірик О.М. (довіреність від 04.11.2009 р. б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Баришевської РДА (далі –відповідач) про стягнення 2734,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умови Договору № 882/08 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті від 26.03.2008 р. не розрахувався за надані послуги з охорони, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 22.04.2009 р. в сумі 2734,87 грн.

Ухвалою від 21.09.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/248-09 та призначив її розгляд на 05.11.2009 р.

Представник позивача в засідання суду не з’явився з невідомих причин та витребувані в ухвалі від 21.09.2009 р. документи не подав і не надіслав.

Присутнім у судовому засіданні 05.11.2009 р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач суму боргу визнає частково за відрахуванням 200 грн., які були сплачені, та вказує на те, що заборгованість виникла не з вини управління праці, а в зв’язку з відсутністю належного фінансування даної статті видатків.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором –охорона) та відповідачем (за договором –замовник) 26.03.2008 р. було укладено Договір № 882/08 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті (далі –договір). За умовами договору замовник передає, а охорона приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1) та позначених у план-схемі (Додаток № 4 до договору), що є невід’ємною частиною договору, та зобов’язується в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб замовника про спрацювання цієї сигналізації на об’єкті (п. 2.1 договору). Спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті. Здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку (п. 2.2 договору). Оплата послуг охорони здійснюється відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток № 2 до договору) та проводиться щомісячно до 10 числа поточного місяця за поточний місяць у порядку передплати, відповідно до наданого охороною рахунку-фактури. Акти виконаних робіт підписуються сторонами не пізніше останнього місяця, в якому були надані послуги (п. 3.2 договору). Договір укладено на один рік і він набуває чинності з дня його підписання (п. 8.1 договору).

В подальшому сторонами було підписано додаток № 3 до договору (протокол узгодження договірної ціни), згідно якого встановлено ціну за здійснення заходів охорони по договору в сумі 0,70 грн. за одну годину охорони об’єкта та 27,00 грн., у т. ч. ПДВ-20%, в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації об’єкта. Даний протокол є невід’ємною частиною договору та підставою для розрахунків з охороною, починаючи з 01 листопада 2008 року.

На виконання умов договору, позивач надав послуги з охорони об’єктів відповідача, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт/ послуг, а саме: Акт № БАР-000084 за січень 2009 р. на загальну суму 758,64 грн.; Акт № БАР-0000186 за лютий 2009 р. на зальну суму 706,84 грн.; Акт № БАР-000291 за березень 2009 р. на загальну суму 750,94 грн., Акт № БАР-000394 за квітень 2009 р. на загальну суму 518,45 грн.

Позивач припинив надання послуг з охорони об’єктів відповідача по договору № 882/08 від 26.03.2008 р. з 22.04.2009 р. згідно наказу начальника Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області № 1734 від 29.04.2009 р., прийнятого на підставі листа відповідача від 22.04.2009 р. № 596.

Таким чином, позивачем за період з січня по квітень 2009 року було надано відповідачу послуг охорони на загальну суму 2734,87 грн.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умови договору за надані послуги охорони у встановлений строк не розрахувався. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 2534,87 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 2534,87 грн., оскільки відповідачем надані докази часткової сплати суми боргу в розмірі 200 грн., що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Баришевської РДА (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 36; код 03193749) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; код ЄДРПОУ 08596914) 2534 (дві тисячі п’ятсот тридцять чотири) грн. 87 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог провадження у справі припинити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         

Рішення підписано 11.11.2009 р.