Ухвала суду № 85368346, 04.11.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1455/19

Провадження № 1-кс/935/1441/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В.,-

в с т а н о в и в :

Скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою останніх від 14.08.2019.

У вказаній заяві про відвід скаржник посилається на порушення суддею вимог КПК України, створення умов щодо затягування розгляду скарги, слідчий суддя заявляла самовідводи на розгляд яких не з`являлась, що було підставою для відкладення розгляду, скаржником подано скаргу до ВРП на дії судді.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що слідчий суддя Щербаченко І.В. грубо порушує процес, затягує розгляд скарги, змушує сплачувати судовій збір за надання копії звукозапису судового засідання, хоча таке не передбачено КПК України, долучає до матеріалів справи невідомі матеріали, заявляє самовідводи в розгляді роз`яснення свого ж рішення, такі обставини мають місце і при розгляді слідчим суддею інших скарг, що свідчить про її упередженість в розгляді скарги, просить задовольнити відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, а тому суд продовжив засідання без участі останніх.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справ № 280/1455/19, 280/203/17, 280/678/19, 280/1124/19, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що хоча і вказані в заяві про відвід слідчого судді обставини відносяться до процесуальних питань і незгоди з їх вирішенням та прийнятими слідчим суддею рішеннями, однак враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, аналогічна правова позиція закріплена і в рішеннях ЄСПЛ в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. та п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. та ту обставину, що слідчому судді неодноразово заявляються відводи з інших обставин, то в даному випадку з метою не затягування розгляду скарги та недопущення сумнівів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя задовольнити вищевказану заву.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни по справі щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою останніх від 14.08.2019 (справа № 280/1455/19, провадження 1-кс/280/1124/19).

Ухвалу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35,82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.