Ухвала суду № 85367893, 01.11.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2031/19

Провадження № 2/273/536/19

У х в а л а

про залишення позову без руху

01 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ( земельну ділянку)

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом , а саме на 1/2 сертифікату на право на земельну частку (пай), зареєстрований 22.08.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 408 акціонерного приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Прислуч» м. Баранівка Баранівського району Житомирської області.

Позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а також іншим вимогам закону.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України, подана заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору, тобто відсутні відомості про звернення спадкоємців до Баранівської районної державної адміністрації з питанням внесення до сертифікату на право на земельну частку ( пай) змін у зв`язку з передачею права на земельну частку ( пай) на підставі свідоцтв про право на спадщину.

Крім того, позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а в поданій позовній заяві зазначена ціна позову, що є вартістю майна ще станом на 2008 рік, докази, що підтверджують грошову оцінку майна на день подання позовної заяви позивачем не зазначено. Залежно від ціни позову визначається і розмір судового збору, тобто 1% від ціни позову.

Назва та зміст позовної заяви говорить про право власності на земельну частку ( пай), а її прохальна частина містить вимогу про визнання права власності на 1/2 сертифікату на право власності на земельну частку ( пай), тобто зміст позову не відповідає прохальній частині позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Однак, позивачем надані до позовної заяви копії документів, не завірені належним чином чи скріплені власноручним підписом позивача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ( земельну ділянку) - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук