Рішення № 85367782, 23.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1472/15-ц

провадження №2/216/611/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про розподіл судових витрат на правову допомогу по цивільній справі № 216/1472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї, посилаючись на те, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат відносно витрат на правову допомогу у розмірі 3550 грн. Крім того, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надав суду друге клопотання про поновлення строку подання доказів понесених судових витрат, згідно якого просить суд поновити строк подання доказів витрат на правову допомогу щодо вирішення питання процесуальних строків подання доказів таких витрат та відшкодувати позивачу понесені додаткові витрати у розмірі 900 грн. А тому загальна сума витрат на правову допомогу складає 4450 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши надані клопотання та матеріали цивільної справи № 216/1472/15-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука. Згодом позов неодноразово був уточнений. Так, 13 травня 2015 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини. В останнє позовна заява уточнювалася 06 лютого 2018 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї задоволені частково. Встановлений порядок спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судово - психіатричної експертизи у розмірі 3714 (три тисяча сімсот чотирнадцять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.ст.264-265 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання про судові витрати.

Нормою ст. 137 ЦПК України регламентовано витрати на професійну правничу допомогу, зокрема вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 8 статті141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2019 року позивач звернувся до суду з заявою, про відшкодування судових витрат відповідача на правову допомогу. Рішення у вказаній справі було ухвалено 08 липня 2019 року

15.07.2019 року до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат на правову допомогу по даній цивільній справі, в частині стягнення судових витрат у вигляді розміру витрат на правничу допомогу. До клопотання надано докази розміру витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме: копія договору № 372 від 20.11.2018 року про надання правової допомоги, акт визначення вартості оплати послуг адвоката від 11 липня 2019 року за договором № 372, та документ без назви, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_6 суму 5000 грн. Крім того 22 жовтня 2019 року наданий акт визначення вартості оплати послуг адвоката в розмірі 900 грн.

Враховуючи, що судом при винесенні Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 08 липня 2019 року, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням представником позивачу правничої допомоги, не було вирішено, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача не надходило, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних представником робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_6 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 3550 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд дійшов висновку, що в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 900 грн. позивачу ОСОБА_1 слід відмовити. Оскільки до клопотання долучений акт визначення вартості оплати послуг адвоката в розмірі 900 грн. від 22 жовтня 2019 року без зазначення номеру договору, за яким була надана правова допомога та не долучена квитанція в підтвердження сплати такої суми представнику ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: М.В. Бутенко