Ухвала суду № 85367276, 04.11.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/769/19

2/189/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 – на підставі довіреностей від 11.12.2018 року та 21.03.2019 року

представника відповідача ОСОБА_4 – на підставі угоди №2780/003 про надання правової допомоги від 07.06.2019 року

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», ОСОБА_6 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам (співвласникам) земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», ОСОБА_6 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам (співвласникам) земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з урахуванням приписів ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, посилаючись на те, що на даний час жоден із позивачів за згодою про добровільний розподіл земельних ділянок між ними як співвласниками, до відповідачки ані усно, ані письмово не звертався. Докази звернення для врегулювання питання без судового розгляду також не були надані позивачами. Тобто, на даний час між позивачами і відповідачкою відсутній спір про право, тобто відсутній предмет спору. Також до відповідача не зверталася третя особа ТОВ «Земельне право» з будь-якими повідомленнями або пропозиціями щодо надання згоди на поділ в натурі спірної земельної ділянки.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив закрити провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти вимог викладених в позовній заяві заперечує в повному обсязі та просить суд відхилити позов в повному обсязі.

Треті особи: ТОВ «Земельне право», ОСОБА_6 про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження по справі за відсутністю предмету спору.

За положеннями ст. 15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, земельна ділянка за кадастровим номером: 1224255100:02:002:0546, площею 7.2215 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За положеннями ст. 358 ч. ч. 1,2 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час згоди між співвласниками, щодо поділу земельної ділянки в натурі не досягнуто.

З урахування викладеного, суд приходить до переконання, що між сторонами виник спір щодо спільного поділу належним їм на праві спільної часткової власності майном, з урахуванням чого існує предмет спору, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», ОСОБА_6 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам (співвласникам) земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар