Ухвала суду № 85367255, 04.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/782/19

Провадження № 2/188/385/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Справа до розгляду була призначена на 25.06.2019 р. на 10.00 год.

До канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді. На обгрунтування даної заяви зазначає, що суддя Місюра К.В. задовольнила заяву про забезпечення позову за відсутності жодного доказу, що існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду, необґрунтовані та безпідставні припущення позивача, що відповідач на даний час фактично володіє автомобілем, який є предметом спору, використовує його на власний розсуд, має можливість фактично ним розпорядитися (наприклад, використовувати особисто, передавати іншим особам, здійснити його відчуження, тощо), що може призвести до пошкодження чи вибуття автомобіля з володіння відповідача оцінила як належні та допустимі докази. Саме тому, він вважає, що суддя Місюра К.В. є упередженою та необ`єктивною у даній справі, оскільки вона явно надає перевагу інтересам позивача.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до виновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри Катерини Володимирівни до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра