Ухвала суду № 85367217, 04.11.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/809/19

Провадження № 2-ві/186/1/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за виняткового випадку,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2019 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді за виняткового випадку.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

21 травня 2019 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї С.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

04 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошеї С.С. за виняткового випадку.

04 листопада 2019 року Першотравенським міським судом постановлено ухвалу, якою визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді; в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід судді передано до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу; провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідно ч.ч.2-4 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Довідкою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №01-09/330/2019 від 04 листопада 2019 року підтверджується, що станом на 04 листопада 2019 року в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів, повноваження здійснювати правосуддя мають двоє суддів: Янжула С.А. та Кривошея С.С.

Оскільки, на час подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Кривошеї С.С. у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала - в даному випадку головуючою суддею Кривошеєю С.С. Положення частин третьої та четвертої ст.40 ЦПК України не застосовуються.

В зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшої передачі судді, в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів для вирішення питання про відвід, на підставі ч.2 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,200,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді за виняткового випадку повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшої передачі судді, в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів для вирішення питання про відвід, на підставі ч.2 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.