Ухвала суду № 85367195, 04.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5838/19

Провадження № 2/185/3281/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – Мікеріна ОСОБА_2 , представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Маловика Д.А., представника відповідача КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради – Дерев`янко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/5838/19 за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/5838/19 за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу.

04.11.2019 в судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Зінченко А.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відповідно до письмової заяви про відвід від 04.11.2019, зазначено, що на погляд позивача у судді існує упереджене ставлення до нього, на його погляд суддя порушила норми ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Конституцію України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, вважає, що існують підстави для її задоволення.

Представники відповідачів, кожен окремо, в судовому засіданні, зазначила, що підстав для відводу немає, розгляд справи проводився коректно відповідно до норм ЦПК України, саме позивачем затягуються строки розгляду справи, вважають, що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В заяві про відвід від 04.11.2019 позивачем зазначено вільне трактування норм ЦПК України, зазначено особисте ставлення до судді, та надана особиста оцінка дій судді при розгляді даної справи, яка не відповідає дійсності та матеріалам справи, так як вид спрощеного позовного провадження було визначено ще при відкритті провадження ухвалою від 17.07.2019, справа була призначена до розгляду, та відклалась у строки та з підстав, встановлених чинним ЦПК України, також позивач та його представник були ознайомлені з правами та обов`язками відповідно до чинного ЦПК України (а.с. 94, 128), та на питання суду чи потрібно додатково роз`яснювати окремі положення відповіли, що їм все зрозуміло, що зафіксовано в протоколах судового засідання та засобом технічної фіксації судового засідання. Справа призначалась, розглядалась, та всі клопотання, заявлені сторонами, розглядались, в порядку та строки визначені чинним ЦПК України. Таким чином, дана заява про відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішенням суду, особистого трактування діючих норм ЦПК України та їх застосування, та до особистих звинувачень в адресу судді. Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. позивачем не зазначено, та доказів на їх підтвердження не надано.

Вислухавши думку інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. 36-40, 252,253,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Зінченко А.С. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко