Ухвала суду № 85367010, 04.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1677/15-ц

Провадження № 6/0182/133/2019

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що винесеним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року по справі №182/1677/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №148/АА-005.07.1 позов задоволено. 19.04.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду змінено в частині одиниці розрахунку в сумі заборгованості по кредиту та відсоткам.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 148/АА-005.07.1.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №182/1677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 148/АА-005.07.1

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну стягувача його правонаступником просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/1677/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №148/АА-005.07.1 від 31.05.2017 року на загальну суму 996 574 грн. 26 коп. (яка складається з: суми заборгованості по кредити та процентам (за весь період) – 368 073 грн. 27 коп. та загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості і 3% процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості (за весь період) – 628 500 грн. 99 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року вищезазначене заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено в частині одиниці розрахунку в сумі заборгованості по кредиту та відсоткам, а саме змінено: 368 073 грн. 27 коп. на 12 984,10 доларів США.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 148/АА-005.07.1.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Згідно з ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи із вище наведеного, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Також слід зазначити, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому заява представника Радченко В.Ю. подана в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його представником, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Радченко В.Ю., подану в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №182/1677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 148/АА-005.07.1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал