Ухвала суду № 85366765, 04.11.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/966/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Криничкиза участі прокурора Дехтяр Є.О. клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040460000286 від 04 липня 2019 року , за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській вантажний автомобіль MAN TGA 26.410, д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, кв. 42 та причеп DINKEL моделі DTAPP18000, що має державний номер НОМЕР_2 , який має державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький вул. Вокзальна, 24, кв. 42 – визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий Зеленько Р.В. просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки MAN TGA 26.410, д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, кв. 42 та причеп марки DINKEL моделі DTAPP18000, що має державний номер НОМЕР_2 , який має державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький вул. Вокзальна, 24, кв. 42.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав і вважає необхідним задоволити клопотання.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В клопотанні слідчий вказує, що причеп марки DINKEL моделі DTAPP18000 має два державних номери НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , а згідно наявного в матеріалах клопотання вбачається тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 в якому номер причепу зазначається НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. До клопотання додана копія постанови слідчого про визнання речовими доказами вантажного автомобіль MAN TGA 26.410, д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, кв. 42 та причепу DINKEL моделі DTAPP18000, що має державний номер НОМЕР_2 , який має державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВМ-ПРОМ», датована 06 жовтня 2019 року, а в самому тексті клопотання вказана інша дата визнання цього ж майна речовими доказами - 06 липня 2019 року. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АВМ-ПРОМ» не є власником майна, про арешт якого клопоче слідчий, про що вказано в тимчасових реєстраційних талонах транспортних засобів, а власником цього майна є ОСОБА_1 , який до участі в розгляді справи не залучений.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України). Розглядаєме клопотання подане в рамках кримінального провадження № 12019040460000286, інформація стосовно якого внесена до ЄРДР 04 липня 2019 року та 09 липня 2019 року стосовно подій, що мали місце 04 липня 2019 року. А в клопотанні вказано, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що вивіз зерна транспортними засобами, на які має бути накладений арешт, здійснювався 06 жовтня 2019 року. Тобто інформація щодо подій 06 жовтня 2019 року до ЄРДР не внесена, що ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій 06 жовтня 2019 року і наявність правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зеленька Р.В. про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля MAN TGA 26.410, д/н НОМЕР_1 , який згідно клопотання належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, кв. 42, та причеп DINKEL моделі DTAPP18000, що має державний номер НОМЕР_2 , який має державний номер НОМЕР_1 , який згідно клопотання належить ТОВ «АВМ-ПРОМ» м. Кропивницький вул. Вокзальна, 24, кв. 42 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Б. М. Цаберябий