Ухвала суду № 85366725, 24.10.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/202/17

Провадження № 4-с/177/10/19

У Х В А Л А

24.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника Чайка М.І.

представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Хлонь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали скарги боржника – Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 , на протиправні дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хлонь А.В. про накладення штрафу, визнання незаконною постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хлоня А.В ОСОБА_3 , щодо накладення штрафу та встановлення терміну виконання рішення суду щодо відновлення сходинок, в рамках виконавчого провадження № 59947816. Боржник просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 16.09.2019 про накладення штрафу.

Представник стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 . вимоги скарги не визнав, вважаючи її поданою з порушенням визначеної законом підвідомчості, з пропущенням процесуального строку. Стверджуючи, що подання вказаної скарги є зловживанням процесуальними правами боржником, що має на меті затягування виконання рішення суду, а тому просив постановити окрему ухвалу щодо представника боржника Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Представник Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг в ході судового засідання вимоги скарги заперечував, при вирішенні питання щодо постановлення окремої ухвали покладався на розсуд суду.

Представник заявника - ОСОБА_4 заяву представника стягувача щодо постановлення окремої ухвали вважав необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника стягувача щодо постановлення окремої ухвали відносно представника боржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Як слідує з заяви представника стягувача, він просить постановити окрему ухвалу відносно представника боржника ОСОБА_4 , з посиланням на зловживання ним процесуальними правами, що виразилося у поданні скарги в порушенням правил підвідомчості, з порушенням визначеного законом процесуального строку та з метою затягування виконання рішення суду.

Зі змісту ст. 262 ЦПК України слідує, що зловживання процесуальними правами є підставою для постановлення окремої ухвали відносно прокурорів чи адвокатів.

Матеріали справи не містять даних про те, що представник боржника є адвокатом.

Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що представник боржника вживав заходів для затягування розгляду справи, що могло б бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що подання боржником – Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області вказаної скарги є реалізацією його права на звернення до суду.

Ухвалою суду 24.10.2019 провадження у справі за скаргою закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали та вважає за необхідне в задоволенні заяви представника стягувача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягував ОСОБА_2 , на протиправні дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення штрафу, визнання незаконною постанови про накладення штрафу, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя С.А. Суботіна