Ухвала суду № 85366710, 24.10.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/202/17

Провадження № 4-с/177/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника Чайка М.І.

представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Хлонь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали скарги боржника – Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 , на протиправні дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хлонь А.В. про накладення штрафу, визнання незаконною постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хлоня А.В., щодо накладення штрафу та встановлення терміну виконання рішення суду щодо відновлення сходинок, в рамках виконавчого провадження № 59947816. Просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 16.09.2019 про накладення штрафу.

В обґрунтування скарги вказував, що на виконанні державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Хлонь А.В. перебуває виконавче провадження № 59947816, в рамках якого 04.09.2019 прийнято постанову про відкриття провадження.

Вказана постанова отримана боржником – Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області лише 24.09.2019, а вже 16.09.2019 державний виконавець Хлонь А.В. виніс оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду у встановлений строк.

Металургійний відділ ДВС м. Кривого Рогу подав відзив на вказану скаргу, в якому підтвердивши перебування на виконанні виконавчого провадження № 59947816 з примусового виконання виконавчого листа № 177/202/17 виданого 04.06.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, заперечив проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень вказував, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником – Регіональним офісом водних ресурсів 17.09.2019, знаючи про існуюче виконавче провадження боржник правом на ознайомлення з ним не скористався, рішення суду у визначений строк не виконав, у зв`язку з чим прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Стверджував, що до державного виконавця на момент прийняття оскаржуваної постанови не надходило жодних заяв чи клопотань щодо неможливості виконання рішення суду. Дії державного виконавця повністю відповідали вимогам закону.

Представник стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надав суду заперечення на скаргу, в яких вказував, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанова державного виконавця про накладення штрафу. Крім цього, скарга подана боржником з порушенням визначеного процесуального строку, твердження боржника щодо неможливості виконання рішення у зв`язку з наданням стягувачем проектно-кошторисної документації є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону та рішення суду, яким боржника зобов`язано відносини сходинки та здійснити їх відновлення саме за власний кошт.

Вважав, що скарга подана з метою зловживання процесуальними правами, безпідставного затягування чи перешкоджання виконанню рішення суду.

Представник стягувача подав до суду заяву, в якій просив відшкодувати втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн.

Представник заявника Чайка ОСОБА_3 в ході судового засідання скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , в ході судового засідання просив суд залишити скаргу без задоволення, відшкодувавши стягувачу витрати на професійну правничу допомогу.

Представник Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг в ході судового засідання вимоги скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічні положення містить ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, частина 2 ст. 74 вказаного закону, визначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена в п. 46-47 Постанови Великої палати ВС від 12.09.2018 у справі за № 906/530/17.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, встановивши, що права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки предметом даної скарги є постанова державного виконавця про накладення штрафу, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку ст. 447 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи учасників справи щодо обґрунтування вимог та заперечень суд до уваги не приймає, оскільки справа по суті не розглядається.

На виконання ч.1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює заявнику – Регіональному офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, що розгляд порушених у скарзі питань відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У зв`язку з закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки провадження по справі закривається, стягувачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн. (а.с. 59), керуючись ст. 137, 141 -142 ЦПК України, з урахуванням відсутності клопотання боржника про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача 8400 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 258-263, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягував ОСОБА_2 , на протиправні дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення штрафу, визнання незаконною постанови про накладення штрафу – закрити.

Роз`яснити Реогінальному офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області право на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу до суду адміністративної юрисдикції.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя С.А. Суботіна