Ухвала суду № 85366581, 01.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2879/19

Провадження № 2/202/1581/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 М.Л.,

представника відповідача - Келембет І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.11.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року на постанову Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по господарській справі №904/4887/18 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 «Урожай», третя особа: Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради на позовну заяву про захист порушених корпоративних прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу, тому вважають об`єктивно неможливий розгляд даної цивільної справи до вирішення господарської справи №904/4887/18. Розгляд касаційної скарги призначено Великою Палатою Верховного Суду на 17 грудня 2019 року о 12-00 годині.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року по справі №904/4887/18 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 «Урожай», третя особа: Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради на позовну заяву про захист порушених корпоративних прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу, провадження у справі закрито.

Постановою Центрального господарського суду від 08.04.2019 року по справі № 904/4887/18 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 06 червня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи №904/4887/18. Справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Статтею ст.251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік зупинення провадження у справі і розширенню тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, як вбачається із наданих суду доказів по справі, відсутні законні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки Постанова Центрального апеляційного суду набрала законної сили та докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.11.2019 року.

Суддя: Л.П.Слюсар