Ухвала суду № 8536644, 13.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" листопада 2009 р. № 02-03/2194/13

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Українка

про стягнення 220699,48 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області №04-18/2-63 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа №04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє наступний розрахунок для сплати державного мита.

Банк: УДК у Київській області

Одержувач: ГУ УДК у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 31118095700001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095

З наданого позивачем платіжного доручення №5785 від 15.10.2009 р. про оплату позову державним митом вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

ЄДРПОУ: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 31211259700001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до ____ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №5786 від 15.10.2009 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя